Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-376/2014 ~ М-256/2014 от 24.02.2014

Дело 2-376/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

председателя ликвидационной комиссии ОЖКХ пгт. Зеленоборский ФИО1,

представителя Филиппова В.А. – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский

к Филиппову Дмитрию Васильевичу, Филиппову Василию Александровичу

о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, судебных расходов,

третьи лица: Сатановский Евгений Александрович и Сатановская Виктория Викторовна,

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский (далее – ОЖКХ) обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Филиппову Дмитрию Васильевичу, Филиппову Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Письменным заявлением от <дата> ОЖКХ пгт. Зеленоборский отказался от исковых требований к Филиппову Д.В. и Филиппову В.А., в связи с добровольной уплатой ответчиками задолженности в размере <данные изъяты> после обращения с иском в суд. Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу разъяснены и понятны. В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии ОЖКХ пгт. Зеленоборский ФИО1 настаивал на взыскании с ответчиков судебных расходов.

В судебном заседании Филиппов В.А. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил. В судебном заседании представитель Филиппова В.А. – адвокат ФИО2 не возражал относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, заявил, что судебные расходы должны быть взысканы только с Филиппова Д.В.

Филиппов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Сатановский Е.А. и Сатановская В.В. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для принятия судом отказа истца от исковых требований, так как отказ от иска соответствует закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца ОЖКХ пгт. Зеленоборский от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законом охраняемые интересы иных лиц, и прекратить производство по делу. Отказ истца от иска является добровольным, о последствиях принятия судом отказа от заявленных требований он знает, о чём также свидетельствует содержание заявления, адресованного Кандалакшскому районному суду, и расписка. Оснований для отклонения заявления об отказе суд не усматривает. Отказ мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований, уплатой задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчики, имея задолженность перед ОЖКХ пгт. Зеленоборский за жилищно-коммунальные услуги, добровольно погасили долг только после возбуждения настоящего дела в суде.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что иск ОЖКХ пгт. Зеленоборский заявлен правомерно и добровольно был удовлетворен ответчиками в процессе рассмотрения дела.

При таком положении расходы по уплате государственной пошлины применительно к названным нормам права подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из предъявленных к ответчикам требований, с Филиппова Д.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Филиппова В.А. – <данные изъяты>

На основании статей 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский от иска к Филиппову Дмитрию Васильевичу, Филиппову Василию Александровичу о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский к Филиппову Дмитрию Васильевичу, Филиппову Василию Александровичу о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Филиппова Дмитрия Васильевича в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Филиппова Василия Александровича в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.И. Антушева