Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2020 ~ М-600/2020 от 12.02.2020

    Дело № 2-1303/2020

    УИД 36RS0004-01-2020-000702-49

    Стр. 2.116

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Воронеж

    07 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

       председательствующего судьи Гринберг И.В.,

       при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неженцева Юрия Дмитриевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о признании незаконным уклонения от составления акта, признании незаконным отказа от включения сведений о залитии, признании незаконным бездействие, производстве работ,

УСТАНОВИЛ:

Неженцев Ю.Д. обратился в Ленинский районный суд гю.Воронежа с иском, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Другими сособственниками указанной квартиры являются: ФИО13. (1/3 доля) и ФИО14 (1/3 доля).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется АО «Управляющая компания Ленинского района».

Как указывает истец, с июля 2019г. по настоящее время из туалета вышерасположенной квартиры № № (на 4-м этаже), в которой проживает Сурова Александра Васильевна, в квартиру истца протекает вода, которая, капает, скапливается на натяжном потолке в туалете, из-за чего он вынужден регулярно, не менее двух раз в неделю, удалять эту воду через вентиляционное отверстие натяжного потолка по трубке. Кроме того, вода скапливается в межпотолочном перекрытии и выступает на потолке коридора его квартиры, что подтверждается Актом проверки Жилищной инспекции №02-05/3134 от 25.09.2019г. и Акт Управляющей компании от 19.11.2019г. технического обследования и заключения о состоянии квартиры.

Доказательством того, что протечки происходят из туалета, вышерасположенной квартиры № №, служат имеющиеся у него фотографии.

Также истец указывает, что в июле и в августе 2019г. не менее пяти раз обращался к ответчику с заявками по поводу залития принадлежащей ему квартиры.

Однако, как указывает истец, ответчиком никакие меры приняты не были, в связи с чем, начиная с сентября 2019г. течь усилилась и ему приходится сливать воду с натяжного потолка в туалете не реже 1 раза в неделю по ведру воды.

В связи с бездействием ответчика ему пришлось обратиться в Жилищную инспекцию и Роспотребнадзор. ГЖИ по результатам обследования составлен Акт проверки от 25.09.2019г., в адрес управляющей компании выдано предписание на устранение выявленного нарушения в срок до 21.01.2020г.

19.11.2019г. Управляющей компанией составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 8 в жилом доме 18 по ул. Пушкинской, в котором подтвержден факт залития на потолке в коридоре. Также в Акте указана причина залития: «течь стояка системы канализации в перекрытии. Собственник вышерасположенной квартиры № 10 не представляет доступа для ремонта».

Однако, как указывает истец, Управляющая компания не выполнила в установленный срок предписание ГЖИ о проведении ремонта и устранении протечки.

Истец считает, что управляющая компания длительное время бездействует, нарушает действующее законодательство, в силу которого обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние стояков системы канализации в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного истец просил суд возложить на ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» обязанность срочно произвести ремонт инженерных сетей в квартире <адрес>, расположенной над квартирой истца, для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек воды в квартиру истца (л.д. 6).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд:

1) признать незаконным уклонение ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» от составления Акта залития квартиры <адрес> в период с августа 2019г. по 19.11.2019г.;

2) признать незаконным отказ ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» от включения сведения о залитии туалета квартиры № № с указанием пострадавших от залития отделочных покрытий на потолке и стенах туалета квартиры №№ в «Акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры №№ от 19.11.2019г.»;

3) признать незаконным бездействие ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в период с июля 2019г. по 27.01.2020г., выразившееся в непринятии досудебных мер и не предъявлении судебного иска к владельцу квартиры № № Суровой Александре Васильевне, не предоставляющей доступ для ремонта инженерных систем в квартиру № №;

4) обязать ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» произвести ремонт стояка канализации в туалете квартиры <адрес>

5) обязать ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» составить Акт залития квартиры <адрес> с указанием пострадавших от залития отделочных покрытий на потолке и стенах туалета квартиры № №;

6) обязать ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» после проведения ремонта стояка канализации в туалете квартиры <адрес>, силами и за счет ответчика произвести демонтаж натяжного потолка и произвести демонтаж подвергшегося длительному залитию грунтовочного слоя потолка в туалете квартиры № № (л.д. 120).

Определением Ленинского райсуда от 21 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.123) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечен собственник квартиры <адрес> Сурова Александра Васильевна.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сурова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась, судебная повестка возвращена в суд почтовым отделением за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

С учетом мнения участвующих лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности (л.д.32) Неженцев Д.Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель АО «УК Ленинского района» по доверенности (л.д.106) Латыш М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенных в письменных возражениях (л.д.107) и пояснениях, данных в судебном заседании.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Неженцев Ю.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Иными сособственниками указанной квартиры являются: ФИО19 (1/3 доля) и ФИО20 (1/3 доля) (л.д. 31).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется АО «Управляющая компания Ленинского района».

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является Сурова А.В., что следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области (л.д.47-55).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом ( п.8 Правил).

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, из вышерасположенной квартиры №№ происходило регулярное залитие квартиры истца, а именно: из туалета вышерасположенной квартиры в квартиру истца протекает вода, которая, капая, скапливается на натяжном потолке в туалете, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с соответствующими заявлениями.

Из имеющихся в материалах дела заявления следует, что истец 12 августа и 14 августа 2019г. обращался в АО «УК Ленинского района» с просьбой незамедлительно направить комиссию УК для определения точной причины протечки вода из вышерасположенной квартиры и составления акта, а в случае подтверждения комиссией протечки из-за неисправности стояка холодной воды и\или стояка канализации в расположенной квартире № незамедлительно произвести их замену в верхней квартире и при необходимости и при необходимости в квартире истца (л.д.10,11).

Как пояснил представитель ответчика, что от истца поступали заявки по факту залития, а именно: 13.07.2019г. заявка № 959365; 06.08.2019г. заявка 968724; 12.08.2019г. заявка № 971385; 14.08.2019г. заявка № 972402, при этом обращения были в виде телефонного звонка, что подтверждается Реестром входящей документации за июль-август 2019 года по квартире <адрес>.

Также пояснил, что все заявки, в том числе поступившие от собственника кВ.№, регистрируются в автоматической системе управления, иных форматов, либо журналов регистрации входящей корреспонденции не ведется.

Поскольку собственник кВ.№ Сурова А.В. не предоставляла доступ в свою квартиру, а иного способа попасть в квартиру у представителя управляющей компании не имелось, составить акт технического обследования кВ.10 с установлением места и причины протечки, на момент обращения истца, представитель УК не имел возможности.

15.08.2019г. Неженцев Ю.Д. обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с жалобой на бездействие управляющей организации (л.д. 12), по результатам рассмотрения которой в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.09.2019г. № 3563 в отношении АО «УК Ленинского района» была инициирована и проведена 25.09.2019г. внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.

Обследованием, проведенным с участием представителя АО «УК Ленинского района» и в присутствии жильца квартиры № № Неженцевой В.М., выявлены влажные следы залития в коридоре у туалета квартиры 8.

По результатам обследования составлен акт проверки от 25.09.2019г. № 02-05/3134, в котором отражено, что определить конкретные места повреждений трубопроводов инженерных систем водопровода или канализации в туалете квартиры 8 не представилось возможным, ввиду наличия в туалете натяжного потолка.

Также в данном акте отражены подлежащие выполнению мероприятия и работы и сроки их исполнения: устранить утечки инженерных систем в туалете квартиры 8 до 21.01.2020г. (л.д. 15-17).

При этом в адрес управляющей организации выдано предписание от 25.09.2019г. №02-07\531 на устранение выявленного нарушения, в срок до 01.11.2019г.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2019г. комиссией АО «УК Ленинского района» в составе инженера ФИО22. и инженера ФИО23 был составлен Акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры <адрес>, в котором отражено наличие в коридоре желтых следов залития на мелоклеевой окраске потолка площадью 2 кв.м. (л.д. 23).

В качестве причины залития в данном Акте указано: «течь стояка системы канализации и в перекрытии. Собственник вышерасположенной квартиры № № не предоставляет доступ для ремонта».

Данный Акт истцом Неженцевым Ю.Д. был подписан, какие-либо замечания, по отраженным в нем повреждениям и причине залития квартиры, истцом не указаны, в связи с чем, суд считает требования истца о составлении повторного Акта залития квартиры № № с указанием пострадавших от залития отделочных покрытий на потолке и стенах туалета его квартиры неправомерными, поскольку обязанность управляющей компании по составлению повторных актов технического обследования и заключения о состоянии квартиры нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж натяжного потолка и грунтовочного слоя потолка в туалете квартиры № №, поскольку, как указывалось выше, данное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возлагается действующим законодательством на управляющую организацию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, и истцом не оспаривалось, что для установления действительной причины течи необходимо обследование вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является Сурова А.В., которая в свою очередь неоднократно отказывала в предоставлении доступа в квартиру, в связи с чем, АО «УК Ленинского района» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Суровой А.В. о предоставлении доступа в жилое помещение (л.д. 110), исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу положений ч.3 ст.67 ГПК РФ принадлежит суду.

Соответствующие фотоматериалы представлены в суд стороной истца в качестве подтверждения факта залития квартиры именно в рамках спорных правоотношений с приложением флэш-носителя информации, который протокольным определением суда был приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом в присутствии участников процесса обозревались фото-видео файлы, содержащиеся на флеш-носителе.

Представитель истца пояснил, что видео и фото съемка производилась истцом с применением его технических средств.

В ходе просмотра видеоматериалов установить достоверно время и дату фиксации залития, не представилось возможным, поскольку такие данные отсутствовали.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела фотографии места протечки в квартире не являются допустимыми доказательствами нарушения прав истца и не отвечают условиям допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 59 и 60 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить факт залития, истцом не представлено. В отсутствие таких доказательств суд лишен возможности сделать вывод о достоверности утверждений истца о допущенных ответчиком недостатках.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом представлено суду достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что заявленные Неженцевым Ю.Д.требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Неженцеву Юрию Дмитриевичу к АО «Управляющая компания Ленинского района» о признании незаконным уклонения от составления акта, признании незаконным отказа от включения сведений о залитии, признании незаконным бездействие, производстве работ – отказать.                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.В.Гринберг