Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2012 ~ М-3972/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-4270/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Королеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой В.В. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Рябова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – комнату №, расположенную в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., указав в обоснование иска, что на условиях социального найма проживает в названном жилье, в связи с чем, имеет право на его приватизацию. Кроме нее в данной комнате также зарегистрированы и проживают ее сын Скакунов С.А. и мать Рябова У.А., которые от участия в приватизации отказались. Жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> общежитием не является, а потому отказ органов местного самоуправления в приватизации занимаемого жилого помещения является не законным.

Рябова В.В. в суд не явилась, ее представитель Шарапова С.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, а также пояснила, что комната, в которой истица в настоящее время проживает со своей семьей, была предоставлена Рябовой В.В. для постоянного проживания в г. Смоленске по месту работы после трагической гибели ее сына, являвшегося сотрудником ОВД. До этого момента они проживали в <данные изъяты> районе Смоленской области и сын, отправляясь на службу, довозил ее до работы. После смерти сына она с семьей была вынуждена переехать в г. Смоленск. Истица ранее в приватизации не участвовала, кроме спорной комнаты никакого жилья не имеет и в случае выселения из жилого помещения она, ее второй сын и престарелая мать останутся на улице.

Представитель Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, в возражениях на иск указал на не правильное толкование истицей положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ), одновременно сославшись на то, что данная норма распространяется лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий. На жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию и использовались как общежития, а затем передавались в этом качестве в муниципальную собственность, положения названной статьи распространяться не могут. Кроме того, спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, предоставлялось истице на условиях специализированного найма на период работы в ООО «СМУ-1 Запэнергострой», а потому приватизировано быть не может.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1541-1) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По делу установлено, что общежитие в жилом доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, ранее находившееся на балансе Управления внутренних дел Смоленской области, передано муниципалитету и постановлением Главы администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № принято в муниципальную собственность (л.д. 16). Часть здания общежития, расположенная на 4-м и 5-м этажах домовладения, согласно распоряжению Главы администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-р также включена в реестр муниципального имущества (л.д. 17).

Рябова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорном жилье. Кроме нее в комнате также с <данные изъяты> года зарегистрированы и проживают ее сын Скакунов С.А. и мать Рябова У.А. (л.д. 4).

По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь комнаты составляет 11,9 кв.м., в том числе жилая – 11,1 кв.м. (л.д. 7).

Данное помещение предоставлено Рябовой В.В. в <данные изъяты> году в связи с ее работой в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным управлением Администрации города Смоленска и Рябовой В.В. в отношении спорного жилья заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии (л.д. 21-22).

С 1991 года по настоящее время истица свое право на приватизацию не использовала (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства по делу не являлись спорными и признаны сторонами в силу их объективности.

ДД.ММ.ГГГГ Рябова В.В. обратилась в Администрацию <данные изъяты> района города <данные изъяты> с заявлением о приватизации занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения, однако, в таком требовании ей отказано со ссылкой на то, что дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> строился как общежитие, вводился в эксплуатацию как общежитие и по настоящее время является общежитием, находясь в муниципальной собственности, в связи с чем, и на основании ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ № 1541-1 комната истицы, расположенная в данном домовладении, как специализированное жилье приватизации не подлежит (л.д. 6).

Вместе с тем, суд с такой позицией органа местного самоуправления согласиться не может.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления подобных документов. Кроме того, возможность приватизации жилых помещений, расположенных в названных домовладениях (ранее являвшихся ведомственными общежитиями и переданными впоследствии муниципалитету), не ставится в зависимость от того – предоставлялось ли жилое помещение гражданину до либо после принятия соответствующего домовладения в муниципальную собственность.Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.11.2000 № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях.

Общежитие по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ и после вступления в силу Федерального закона № 189-ФЗ статус общежития данным жилым домом утрачен.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 истица, как проживающая на условиях социального найма в муниципальном жилье, вправе приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом дата вселения истицы в спорное жилое помещение относительно принятия домовладения в муниципальную собственность правого значения не имеет.

Проживающие совместно с истицей члены ее семьи Скакунов С.А. и Рябова У.А. от участия в приватизации жилья отказались (л.д. 8-9).

Возражения ответчика о невозможности удовлетворения заявленных Рябовой В.В. требований в виду того, что она проживает в спорном жилом помещении на условиях специализированного найма, суд находит не состоятельными.

Утрата в силу закона зданием бывшего общежития № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> статуса общежития как такового и распространение на расположенные в нем жилые помещения правового режима помещений, предоставляемых на условиях социального найма, в совокупности с установленным фактом последующего законного вселения и проживания Рябовой В.В. в одной из комнат данного домовладения свидетельствует о наличии сложившихся с <данные изъяты> года между ней и Администрацией города Смоленска отношений по предоставлению названного жилья на условиях социального найма.

Законность же вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривалась и подтверждена письменными материалами дела, при том, что сама истица с 2006 года добросовестно пользуется комнатой, несет бремя ее содержания и соответствующей задолженности не имеет (л.д. 4).

Одновременно суд отмечает, что под общежитием понимаются специально построенные или переоборудованные в целях предоставления жилых помещений для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения дома либо части домов.

В связи с передачей общежития в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> в муниципальную собственность, статус общежития последним утрачен в отношении всех его помещений, включая и комнату №, независимо того, кому и на каком основании ранее она предоставлялась.

Наличие же заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой В.В. и Жилищным управлением Администрации города Смоленска договора специализированного найма занимаемого ею и членами ее семьи в настоящее время жилого помещения правовым препятствием для признания за истицей права собственности на спорную комнату в порядке приватизации служить не может.

Положениями ст. 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В свою очередь Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила), определено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент заключения с истицей договора найма специализированного жилого помещения в общежитии (л.д. 21-22) последнее в установленном законом порядке не было отнесено к специализированному жилому фонду, а статус общежития соответствующим домовладением утрачен.

ООО «<данные изъяты>», в связи с работой в котором истице предоставлялась комната, ликвидирована в <данные изъяты> году (л.д. 176-179). Рябова В.В. в трудовых отношениях с иными муниципальными организациями не состоит, муниципальным служащим не является. При этом истица вплоть до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, претензий со стороны Администрации города Смоленска по поводу незаконности занятия ею названного жилья, начиная с момент вселения Рябовой В.В. в комнату, не выдвигалось.

Принятие ДД.ММ.ГГГГ Главой города Смоленска постановления о признании комнаты № дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> служебной (л.д. 161-172) в контексте установленных судом обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными положениями Правил и ст. 92 ЖК РФ при отсутствии доказательств соблюдения со стороны Администрации города Смоленска порядка перевода спорного жилья в разряд служебного и заключения после этого с Рябовой В.В. возможного договора, не может служить препятствием к удовлетворению исковых требований.

При таком положении, истица к настоящему времени располагает всеми необходимыми правами для приватизации занимаемого ею жилья, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жилищным управлением Администрации города Смоленска договор суд рассматривает именно как договор социального найма, в рамках которого требование о приватизации спорного жилого помещения, расположенного в домовладении, не являющемся общежитием, рассматривается как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Рябовой В.В. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение № общей площадью 11,9 кв.м., в том числе жилой площадью 11,1 кв.м., расположенное в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2012.