Решение по делу № 2-242/2017 ~ М-86/2017 от 02.02.2017

№2-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Садова Н. И. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», администрации сельского поселения «Выльгорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Садов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Выльгорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 13840 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем транспортного средства марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № 17.04.2016 при движении по ул. Шоссейная с. Выльгорт, около дома 50 в следствие обвала-просадки дорожного полотна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, установленный ГОСТ Р 50597-93. Истец неоднократно обращался в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и в администрацию сельского поселения «Выльгорт» с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садов М.Н..

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Истец Садов Н.И. и его представитель Новожилов Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Выльгорт» Гордиенко А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах поселения возложена на администрацию района.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садов М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Садов Н.И. является собственником автомобиля марки «Рено меган», государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска.

17 апреля 2016 года в 00 часов 30 минут около дома 50 по ул. Шоссейная с. Выльгорт Сыктывдинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с просадкой дорожного полотна автомобилю «Рено меган», государственный регистрационный знак № находившемуся под управлением Садова М.Н. причинены повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 17.04.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден бампер, переднее правое крыло, правый порог и передний правый диск. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.04.2016.

Истцом самостоятельно организована оценка размера ущерба в экспертном агентстве ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-оценка», согласно заключению № 88/04 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составляет 125 700 рублей.

11.05.2016 Садов Н.И. обратился в администрацию сельского поселения «Выльгорт», как к лицу, ответственному за состояние дороги, с претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб, оплатить стоимость услуг независимого оценщика и представителя.

23.05.2016 Садов Н.И. с аналогичной претензией обратился в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Ответом администрации сельского поселения «Выльгорт» от 16.05.2016 № 380-С отказано в возмещении ущерба. При этом, указано, что полномочия в отношении содержания и ремонта автомобильных дорог в границах сельского поселения «Выльгорт» относятся к полномочиям муниципального района.

Ответом администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 03.06.2016 № С-374/662 отказано в возмещении ущерба. При этом, указано, что администрация района не принимала на себя обязательства по содержанию ул. Шоссейной с. Выльгорт

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Пунктом 5 ч. 1, ч. 4 статьи 14, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, лицом, ответственным за надлежащее состояние дорог в границах сельского поселения «Выльгорт», в том числе дороги на ул. Шоссейная, в районе дома 50, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанным организовать и обеспечить безопасность дорожного движения, является орган местного самоуправления района – администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Классификация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог установлена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". В соответствии с п. 6 данной классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м дорожных одежд.

Факт несоответствия участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2016 глубина выбоины составляет более 30 см., длина – 4,3 м, ширина – 1 м.

Реальная возможность обнаружения опасности с учетом движения в темное время суток у участника дорожного движения отсутствовала, так как дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, как и ограждения на данном участке дороги, отсутствовали.

Доказательств того, что у администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» отсутствовала возможность установить соответствующие ограждения или дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, суду не представлено.

Таким образом, необходимые условия гражданско-правовой ответственности муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» установлены, следовательно, обязанность по возмещению причиненного Садову Н.И. вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что истцом доказан размер причиненного вреда, поскольку представлено доказательство (заключение специалиста), достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Учитывая принцип полного возмещения вреда лицом причинившим вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 125 700 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в возмещение причиненного ущерба не имеется.

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, истец требует взыскать как понесенные им убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, что является правом заинтересованного лица и не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» как обоснованная и подтвержденная материалами дела.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Новожилов Н.А. участвовал в деле в качестве представителя Садова Н.И., представлял его интересы в судебных заседаниях и составлял документы.

Стоимость оказанных представительских услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены Садовым Н.И. 10.05.2016 и 20.06.2016, что подтверждается имеющимися в деле расписками о получении денежных средств.

Принимая во внимание, что исковые требования Садова Н.И. удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу Садова Н. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 700 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3840 рублей.

В удовлетворении исковых требований Садова Н. И. к администрации сельского поселения «Выльгорт», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2017.

Судья                      В.И. Сухопаров