Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22066/2017 от 21.06.2017

Судья Прибылов А.А. Дело № 33–22066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко Виталия Викторовича в лице представителя по доверенности Аванесяна Алексея Викторовича, апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО АКБ «Новация», на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Атикяна Галуста Рафаельевича к ПАО АКБ «Новация», Бутт Станиславу Владимировичу, Карамову Роме Рантиковичу, Баядян Анне Юрьевне, Мирошниченко Виталию Викторовичу о признании договора дарения недвижимого имущества и соглашения о взаимных обязательствах недействительными (притворными) сделками, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Атикян Г.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО АКБ «Новация», Бутт С.В., Карамову Р.Р., Баядян А.Ю., Мирошниченко В.В. о признании договора дарения недвижимого имущества и соглашения о взаимных обязательствах недействительными (притворными) сделками, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что <...> между Атикян Г.Р. и ПАО АКБ «Новация» заключен договор дарения недвижимого имущества: нежилых зданий с кадастровыми номерами <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Обязательства по передаче вышеназванных объектов недвижимости им исполнены, право собственности за ПАО АКБ «Новация» зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Вместе с тем, указанный договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с учетом соглашения о взаимных обязательствах от <...>, по условиям которого Атикян Г.Р. обязался произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества - нежилых зданий с кадастровыми номерами <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в пользу ПАО АКБ «Новация», а ответчики обязались передать в собственность Атикян Г.Р. принадлежащие им акции ПАО АКБ «Новация»: Бутт С.В. - 7%, Карамов Р.Р. – 7%, Баядян А.Ю. – 7%., Мирошниченко В.В. – 3 %, срок исполнения данных обязательств стороны установили не позднее 30 суток с момента исполнения Атикян Г.Р. обязательств по передаче недвижимого имущества в собственность ПАО АКБ «Новация», однако после, государственной регистрации недвижимости, обязательства по передаче Атикян Г.Р. акций ПАО АКБ «Новация» ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части указания правильных дат оспариваемых сделок, поскольку в тексте искового заявления допущены опечатки.

В судебном заседании представитель Атикян Г.Р. по доверенности Хамаев Р.С. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Карамова Р.С., Бутт С.В., Баядян А.Ю. по доверенности Саркисян Ц.Г. исковые требования Атикян Г.Р. признал, подтвердив доводы истца.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» Беличева Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, считая требования Атикяна Г.Р. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, производство по делу прекращению ввиду подсудности спора Арбитражному суду.

Представитель ответчика Мирошниченко В.В. – адвокат Аванесян А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Атикян Г.Р. отказать, указав, что Соглашение о взаимных обязательствах от 21.03.2016 года, представленное истцом, является подложным.

Решением Советского районного суда <...> от <...> требования Атикяна Г.Р. удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от <...>, заключенный между Атикяном Г.Р. и ПАО АКБ «Новация», применив последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение о взаимных обязательствах от <...>, заключенное между Атикяном Г.Р. и акционерами ПАО АКБ «Новация» - Бутт С.В., Карамовым Р.Р., Баядян А.Ю., Мирошниченко В.В., применив последствия недействительности (ничтожности) сделки.

На ПАО АКБ «Новация» возложена обязанность вернуть Атикяну Г.Р. полученные по договору дарения от <...> объекты недвижимого имущества.

Аннулированы записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ПАО АКБ «Новация»: - от <...> <...> на нежилое здание, общей площадью <...> кв.м, количество этажей: 7, в том числе, подземных этажей: 1, кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>; - от <...> <...> на нежилое здание, общей площадью <...> кв.м, количество этажей: 3, кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>; - от <...> <...> на нежилое здание, общей площадью <...> кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>; - от <...> <...> на земельный участок, на котором находятся вышеуказанные здания и строения, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального спортивного и развлекательного комплексов, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Восстановлены записи регистрации в Едином государственном реестре о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним за Атикяном Г.Р.

Также указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2017 года

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик Мирошниченко В.В. в лице представителя по доверенности Аванесяна А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 года отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорные правоотношения вытекают из корпоративных отношений и экономической деятельности, а значит подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ. Обосновывая свои требования, истец указал на притворность сделки дарения, поскольку названная сделка прикрывает собой сделку купли – продажи акций. Стороны заключили предварительный договор, по которому Ответчики обязались передать акции Банка, а истец обязался передать недвижимое имущество. Заключенное соглашение является предварительным договором, при этом доказательств его исполнения в виде заключения основного договора не имеется. Следовательно выводы суда о недействительности соглашения не являются основанием для признания предварительного договора недействительной сделкой. Истец не доказал, что при заключении предварительного договора ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, а также не представил доказательств причинения вреда. Для признания сделки дарения притворной Истец должен был предоставит доказательства того, что фактически сделка по дарению имущества является сделкой купли – продажи акций с банком. Вывод суда о том, что Истец на дату заключения договора не являлся акционером не основан на материалах дела. Кроме того, истец не доказал, что его воля при передаче спорного имущества была направлена на куплю – продажу этого имущества с получением взамен акций ответчиков. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, каким образом будут восстановлены права истца, а также сведениям о фальсификации представленных документов.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Новация» также подал в суд апелляционную жалобу, где просил судебный акт отменить, и принять новое решение, которым в иске Атикяна Г.Р. отказать. Доводы данной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Мирошниченко В.В., в том числе указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, и отсутствие взаимосвязи между предварительным договором от 21.03.2016 года и договором дарения от 23.03.2016 года, требование о признании недействительным договора купли – продажи акций не заявлялось. Считают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального права, что влечет отмену судебного акта.

Апеллянт (ответчик по делу) Мирошниченко В.В. в судебную коллегию не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Аванесяна А.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, и отмене судебного акта с принятием нового, которым в иске отказать.

Представитель апеллянта (ответчика по делу) ПАО АКБ «Новация» Подгорбунская В.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, и отмене судебного акта с принятием нового, которым в иске отказать.

Ответчики по делу Баядян А.Ю., Карамов Р.Р., Бутт С.В., в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Саркисяна Ц.Г., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Истец по делу Атикян Г.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Хамаева Р.С., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который возражал в удовлетворении апелляционных жалоб, в обоснование своей позиции сослался на письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, верно истолковал и применил нормы материального права ст.ст. 572, 170, 167 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в виду того, что воля участников оспариваемых сделок фактически была направлена на возмездное приобретение Атикяном Г.Р. у акционеров ПАО АКБ «Новация» эквивалентного пакета акций в обмен на увеличение активов, посредством передачи в собственность юридического лица объектов недвижимого имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила и положения, регламентирующие совершение сделок по приобретению акций и ценных бумаг кредитных организаций.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционных жалоб заявителей, судебная коллегия указывает следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Атикяном Г.Р. и ПАО АКБ «Новация» заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, количество этажей: 7, в том числе, подземных этажей: 1, кадастровый <...>; нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, количество этажей: 3, кадастровый <...>; назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый <...>, а также земельный участок, на котором находятся вышеуказанные здания и строения, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального спортивного и развлекательного комплексов, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Вместе с этим, между Атикяном Г.Р. и акционерами ПАО АКБ «Новация» - Бутт С.В., Карамовым Р.Р., Баядян А.Ю., Мирошниченко В.В., <...> заключено Соглашение о взаимных обязательствах, по условиям которого истец обязался произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - нежилых зданий с кадастровыми номерами <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в пользу ПАО АКБ «Новация», а ответчики обязались передать в собственность Атикяну Г.Р. принадлежащие им акции ПАО АКБ «Новация»: Бутт С.В. - 7%, Карамов Р.Р. – 7%, Баядян А.Ю. – 7%, Мирошниченко В.В. – 3 %.

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что соглашение об отчуждении недвижимого имущества должно быть заключено не позднее 3 рабочих дней с момента заключения данного соглашения.

В силу п. п. 11, 16, 17 Соглашения ответчики Бутт С.В., Карамов Р.Р., Баядян А.Ю., Мирошниченко В.В., обязаны исполнить обязательство по передаче акций ПАО АКБ «Новация» Атикяну Г.Р. в срок не позднее 30 суток с момента исполнения своих обязательств по настоящему соглашению.

В случае невыполнения ответчиками обязательств по соглашению Атикян Г.Р. имеет право потребовать возврата права собственности на недвижимое имущество. В случае нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств по соглашению, более чем на 30 дней, Атикян Г.Р. имеет право отказаться от принятия от ответчиков исполнения обязательств по настоящему соглашению.

В суде первой инстанции достоверно установлено, и доказательств обратному не представлено, что в собственность Атикяна Г.Р. принадлежащие Ответчикам акции ПАО АКБ «Новация» не переданы.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, поскольку имеет место встречная передача вещи (акций), то в рассматриваемом случае, заключенный между Атикяном Г.Р. и ПАО АКБ «Новация» договор дарения от 23.03.2016 года, по которому в пользу ПАО АКБ «Новация» истцом произведено отчуждение объектов недвижимого имущества, общая стоимость которых составляет 202018103 рубля, не может быть квалифицирован как договор дарения. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, и не противоречащим требованиям действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения и правила, регламентирующие совершение сделок по приобретению акций и ценных бумаг кредитных организаций, поскольку именно на приобретение акций ПАО АКБ «Новация» были направлены совершенные между истцом и ответчиками оспариваемые сделки.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на положения Федерального закона от <...> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Инструкцию Центрального банка Российской Федерации «О порядке получения предварительного согласия Банка России на приобретение и (или) получение в доверительное управление акций (долей) кредитной организации» от <...> <...>-И, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно учел, что в пользу Атикяна Г.Р. по условиям Соглашения от <...> подлежали отчуждению акции ПАО АКБ «Новация» в совокупном размере 24 %, что превышает установленные законом 20 % акций, а ответчики приняли на себя обязательства по передаче акций в отсутствие требуемого в силу закона согласия Центрального Банка России на совершение данной сделки, заведомо зная о ее ничтожности, в связи с чем данная сделка является незаконной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, при наличии законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в полном объеме, применив последствия недействительности сделок, путем возложения обязанности на ПАО АКБ «Новация» вернуть Атикяну Г.Р. полученные по договору дарения от <...> годы объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основаны на неправильной квалификации предмета спора и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о применении в деле положений ГК РФ о последствиях уклонения стороны от заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях (п. 5 ст. 439 ГК РФ), а также о последствиях расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ), праве стороны, заключившей договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным на основании статей 179 и 178 ГК РФ (п. 3 ст. 431.2 ГК РФ) Истцом предъявлены требования о признании недействительными по мотивам притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и применении специальных последствий недействительности двух ничтожных сделок - договора дарения недвижимости и соглашения о взаимных обязательствах, которыми в совокупности прикрывалась сделка, направленная на возмездное отчуждение в пользу Атикяна Г.Р. 24 % акций ПАО АКБ «Новация» на условиях передачи в собственность последнего принадлежащего Истцу недвижимого имущества.

Наряду с этим Атикяном Г.Р. также предъявлены требования о признании прикрываемой сделки недействительной и применении предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, ввиду ее совершения без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена ст. 61 Федерального закона от <...> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ч.ч. 8-10 ст. 11 Федерального закона от <...> <...> «О банках и банковской деятельности».

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, - с одной стороны, и присуждение к исполнению обязанности в натуре, в том числе на основании п. 3 ст. 429 ГК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ - с другой стороны, являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

При этом, как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате исполнения договора дарения недвижимости, признанного судом притворной сделкой наряду с соглашением о взаимных обязательствах ввиду их совместного совершения с целью прикрыть другую сделку, Атикян Г.Р. утратил право собственности на указанное недвижимое имущество с внесением в ЕГРП записей о правах на него ПАО АКБ «Новация» без получения встречного представления, которое предусматривалось условиями прикрываемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности прикрываемой сделки обоснованно исходил из того, что к таковым в данном случае относится аннулирование в ЕГРП регистрационных записей о правах ПАО АКБ «Новация» в отношении недвижимости, являвшейся предметом договора дарения, и восстановление регистрационных записей о правах Атикяна Г.Р. в отношении этого же имущества.

В апелляционных жалобах указано на отсутствие взаимосвязи между предварительным договором от <...> и договором дарения от <...>, с учетом правил о необходимости заключения основного договора с тем же составом лиц и о том же предмете, а также на недоказанность направленности воли Истца при передаче спорного имущества на его возмездное отчуждение и получение в счет оплаты акций ПАО АКБ «Новация», к чему судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы оснвоаны на не правильном толковании полоений действующего законодательства.

Так, нормы ГК РФ о недействительности притворных сделок не предусматривают обязательного совпадения их субъектного состава с субъектным составом прикрываемой сделки - напротив, исходя из абз. 1 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие иного субъектного состава является одним из признаков притворности.

Доводы же о том, что по делу не установлено наличие воли Истца на возмездное отчуждение принадлежащей ему недвижимости в пользу банка, прямо противоречат содержанию оспариваемых сделок.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что заключению договора дарения от <...>, предусматривающего безвозмездное отчуждение принадлежащего истцу недвижимого имущества в пользу ПАО АКБ «Новация», предшествовало подписание соглашения от <...> между истцом и соответчиками о передаче < Ф.И.О. >3 в пользу ПАО АКБ «Новация» того же имущества, но на условиях встречного представления со стороны акционеров < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >18 P.P., < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1, каждый из которых обязался передать истцу в собственность принадлежащие им акции банка, в совокупности составляющие 24 % от их общего числа.

Эти сведения о фактах заключения в один и тот же промежуток времени указанных соглашений о передаче одного и того же имущества в собственность одного и того же лица - ПАО АКБ «Новация», но на различных условиях и между различными лицами, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доказательств того, что соглашение от <...> подписано кем-либо из его сторон под влиянием угрозы, насилия либо обмана или иных обстоятельств, повлекших несоответствие их действительной воли выраженному при его подписании волеизъявлению, никем из лиц, участвующих в деле, суду также не представлено.

В апелляционных жалобах со ссылкой на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что истцом не заявлено требование о признании договора купли-продажи акций недействительным, и не доказано, каким образом будут восстановлены его права в случае признания недействительной сделки дарения, если сделка по приобретению акций сторонами еще не исполнена и не признана недействительной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанное в апелляционных жалобах положение постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> признано не подлежащим применению.

Согласно вышеуказанным нормам абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Вопреки доводам жалобы Атикяном Г.Р. оспорены и решением суда первой инстанции признаны недействительными по мотивам притворности обе сделки - и договор дарения от <...>года и соглашение о взаимных обязательствах от <...>.

В соответствии с нормами закона о специальных последствиях недействительности указанных сделок, которые предусмотрены п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд применил к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания относящиеся к ней правила, а затем на основании абз. 4 ст. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно предъявленным требованиям дал оценку действительности прикрываемой сделки, признав ее недействительной на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционных жалоб на прекращение производства по делу и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении и разрешении дела по корпоративному спору, который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ относится к специальной компетенции арбитражных судов, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются ошибочными, и противоречат характеру установленных судом спорных правоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Предметом иска являются требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным общими положениями ГК РФ о недействительности сделок, а не специальным законодательством, включая Федеральный закон от <...> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которым определяются виды оспоримых корпоративных сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью и т.п.).

Указанные требования не связаны с наличием либо отсутствием у Истца статуса акционера публичного акционерного общества, а равно с реализацией каких-либо специальных прав акционера, предусмотренных законом, с оспариванием или защитой этих прав. Заключая признанные судом недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделки с ПАО АКБ «Новация» и другими лицами, Истец выступал в качестве физического лица, и их оспаривание, применение последствий недействительности направлено на защиту его прав как собственника недвижимого имущества, переданного банку как физическим лицом.

Оснований установленных ст. 27 АПК РФ для передачи рассмотрения дела Арбитражным судом, не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласност. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобах обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Следует отметить, что доводы жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесеностатьей 330 ГПК РФк числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Атикяна Галуста Рафаельевича к ПАО АКБ «Новация», Бутт Станиславу Владимировичу, Карамову Роме Рантиковичу, Баядян Анне Юрьевне, Мирошниченко Виталию Викторовичу о признании договора дарения недвижимого имущества и соглашения о взаимных обязательствах недействительными (притворными) сделками, применении последствий недействительности сделок - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко Виталия Викторовича в лице представителя по доверенности Аванесяна Алексея Викторовича, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО АКБ «Новация», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: