Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) В.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к В.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.

Между Акционерным коммерческий банком «Банк Москвы» и В.Н.С. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» в размере 1 134 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности, процентная ставка за пользование кредитом 19,9 % годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком путем оплаты ежемесячных платежей в размере 25 130 руб. 20-го числа каждого календарного месяца. Банк полностью исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств заемщику. На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк Москвы» уступил, а ВТБ 24 (ПАО) принял и оплатил все права (требования) по указанному кредитному договору, присвоив номер кредитному договору №. Ответчик систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, первая просрочка после уступки прав образовалась в июне 2016 года. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 1 185810 руб. 93 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 036 331 руб. 42 коп., задолженность по плановым процентам в размере 121 539 руб. 48 коп., задолженность по % по просроченному основному долгу в размере 6374 руб. 51 коп., задолженность по пени в размере 15 158 руб. 99 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6406 руб. 53 коп. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 166 401 руб. 96 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 036 331 руб. 42 коп., задолженность по плановым процентам в размере 121 539 руб. 48 коп., задолженность по % по просроченному основному долгу в размере 6374 руб. 51 коп., задолженность по пени в размере 1 515 руб. 90 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 640 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с В.Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 166 401 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 032 руб. 01 коп.

В связи с внесением ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 141 251 руб. 96 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 028 105 руб. 51 коп., задолженность по плановым процентам в размере 104 615 руб. 39 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 6 374 руб., задолженность по пени в размере 640 руб. 65 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 640 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с В.Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 141 251 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 032 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В.Н.С. исковые требования признала, пояснив, что не смогла погашать задолженность перед банком в связи с тяжелым материальным положением.

На основании ст. 173 ГПК судом принимается признание иска ответчиком.

Суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Банк Москвы» и В.Н.С. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» в размере 1 134 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности, процентная ставка за пользование кредитом 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, погашение кредита осуществляется заемщиком путем оплаты ежемесячных платежей в размере 25 130 руб. (кроме первого и последнего) 20-го числа каждого календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов.

Согласно п. 5.4.2 общих условий банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Банк полностью исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 7.8 общих условий банк вправе передать права и обязанности по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк Москвы» уступил, а ВТБ 24 (ПАО) принял и оплатил все права (требования) по указанному кредитному договору, присвоив номер кредитному договору №.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, первая просрочка после уступки прав образовалась в июне 2016 года. Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 150 руб.

До настоящего времени в полном объеме задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 141 251 руб. 96 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 028 105 руб. 51 коп., задолженность по плановым процентам в размере 104 615 руб. 39 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 6 374 руб., задолженность по пени в размере 640 руб. 65 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 640 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление банком неустойки в соответствии с договором.

Требование банка о взыскании с ответчика процентов, а также штрафных санкций за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора является правомерным, т.к. данное условие предусмотрено указанными выше нормами гражданского кодекса РФ, а также кредитными соглашениями между сторонами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик иного расчета суммы задолженности в судебное заседание не представил. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате кредитной задолженности в полном объеме, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 032 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с В.Н.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № в размере 1 141 251 руб. 96 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 14 032 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     /подпись/                                         А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь