Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2021 (2-8256/2020;) ~ М-8963/2020 от 17.12.2020

УИД 10RS0011-01-2020-016763-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Зубановой А.А. с участием истца Корныхина К.Ю. и его представителя Крюкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2021 по иску Корныхина К.Ю. к Данилову И.Б. о взыскании денежной суммы,

установил:

Корныхин К.Ю. обратился в суд с требованиями к Данилову И.Б. о возмещении взысканием 128.605 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 125.363 руб., причем, предложенные к дополнению иска требования о взыскании 2.346 руб. 53 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к производству суда не приняты в связи с соответствующим заявлением истца.

В судебном заседании Корныхин К.Ю. и его представитель заявленные требования в их измененном размере поддержали. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Данилова И.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была повреждена принадлежащая истцу машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Даниловым И.Б., повлекшее данную аварию и находящееся с ней в прямой причинной связи, подтверждено материалами дела, включая оформленные самими же водителями документы об автоаварии. Сведений о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, о наличии у Корныхина К.Ю. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не Даниловым И.Б. не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Данилов И.Б. Кроме того, на момент ДТП в отношении каждого из указанных автомобилей с Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения состоятельно относятся и на Данилова И.Б.

Согласно положенной в основу иска экспертной калькуляции расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят 228.605 руб. без учета износа транспортного средства. В связи со спором относительно суммы иска по делу назначена и в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотекс» проведена судебная экспертиза этой позиции. Экспертным заключением она определена как 225.363 руб. Большая полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют установить размер ущерба, причиненного Корныхину К.Ю., в 225.363 руб. Суждение о необходимости принимать во внимание величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованное разделено быть не может.

Ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны Данилова И.Б. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно расчетным выводам названного экспертного исследования.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено Корныхиным К.Ю. и Даниловым И.Б. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. В таких случаях исходя из п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100.000 руб. Именно данную величину возместило истцу Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», то есть приходящееся на ответчика на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – 125.363 руб. (225.363 – 100.000).

Возражая против иска в ходе разбирательства по спору сторона ответчика исходила из такого толкования положений ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при котором в рассматриваемой ситуации 100.000 руб. – максимальная величина собственно возмещения ущерба в пользу потерпевшего, а не причитающегося ему страхового возмещения, то есть выплаты исключительно со стороны страховщика. Такая позиция юридически ошибочна.

Как отмечено, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность для лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица. Но достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда приходящейся на последнего в свете ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участия в ответствующем возмещении.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Данилову И.Б. И.Б. обязан компенсировать Корныхина К.Ю. 3.707 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 600 руб. почтовых расходов и 12.000 руб. по оплате услуг представителя. Величина возмещения, причитающегося на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Корныхина К.Ю. к Данилову И.Б. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Данилова И.Б. в пользу Корныхина К.Ю. 125.363 руб. в возмещение материального ущерба и 16.307 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов