Определение по делу № 9-23/2021 ~ М-97/2021 от 22.01.2021

М-97/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

26 января 2021 года    г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Иванова С.С., изучив исковое заявление Никулиной Татьяны Петровны, Никулина Леонида Николаевича к МУП «Теплоцентраль» о защите прав потребителей, определении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и приложенные к нему документы,

У С Т А Н О В И Л:

Никулина Т.П. и Никулин Л.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к МУП «Теплоцентраль», ссылаясь на нарушение ответчиком их прав потребителей, связанное с необоснованным отказом в предоставлении расчета и итоговой суммы задолженности по оплате услуги теплоснабжения. По их расчетам остаток долга на 01.01.2021г. составляет по 12753 руб. 54 коп. В связи с чем, просят определить размер задолженности за потребление теплоэнергии по квартире на 01.01.2021г. в размере 12753 руб. 54 коп. и взыскать с ответчика 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ.

Подсудность дел, рассматриваемых районным судом в качестве суда первой инстанции, определяется статьей 24 ГПК РФ.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень категорий споров, подсудных мировому судье. Так, согласно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Это относится и к требованиям потребителя об обязании ответчика выполнить определенные действия, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, связанные с защитой прав потребителей. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006г., процессуальный вопрос № 3).

При этом мировым судьям также подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из требуемой истцом ко взысканию денежной суммы, без учета размера компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), штрафа, взыскиваемого в порядке с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В зависимости от цены иска определяется подсудность рассмотрения дела.

В данном случае цена иска, которая определяется без учета требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не превышает ни 50000 руб., ни 100000 руб.

С учетом изложенного следует вывод, что исковое заявление подано с нарушением правил родовой подсудности, поскольку его рассмотрение отнесено к подсудности мирового судьи, так как истцами заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей 100000 руб.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, поэтому несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Никулиной Татьяны Петровны, Никулина Леонида Николаевича к МУП «Теплоцентраль» о защите прав потребителей, определении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцам право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в соответствии с правилами подсудности, по месту жительства истцов, либо по месту нахождения ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья        С.С. Иванова