Решение по делу № 2-2669/2015 от 12.10.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                               24 декабря 2015 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в <адрес>е на а/д Осинники- Сосновка 15 км +200 м <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Nissan Sunny г/н № водитель ФИО1 и Nissan Pulsar г/н № водитель и собственник ФИО2. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 69100 рублей, которые были перечислены ей на счет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суммы определенной страховщиком оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, она обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № <адрес> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 102596 рублей, за составление экспертизы было оплачено 8500 рублей. Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести ей страховую выплату в размере: 33496 (102596 - 69100) руб. стоимость восстановительного ремонта и 8500 рублей - расходы за экспертизу. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объём. Считает, что подлежит взысканию неустойка установленная Законом об ОСАГО. При этом неустойка рассчитывается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ- дата перечисления страховой выплаты в размере 69100 рублей С ДД.ММ.ГГГГ по 13.07. 2015 - 39 дней просрочки (33496 *0,01) * 39 = 13063,44 рублей где:

33496- размер неисполненного денежного обязательства, 1% - проценты за просрочку, 39 - количество просроченных дней. Итого размер неустойки за период с 05.06.2015г. по 13.07.2015г. составляет 13063,44 руб.    На сновании ст. 15, ст.931, 935, п.1 ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 33496 рублей, расходы за экспертизу 8500 рублей, моральный вред 10000 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, расходы за доверенность 1400 рублей, почтовые расходы за направление претензии 99,16 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истицей в лице представителя ФИО5 требования уточнены, просит с учетом заключения эксперта КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика страховую выплату в размере 20517 руб., расходы за юридическую консультацию 10000 руб., подготовку пакета документов и подачу в суд, истребование документов 1000 руб., составление искового заявления 3000 руб., представительство в суде 8000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления 91 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные требования, доводы иска подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве исковые требования не признал. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Полагает, что выводы ООО «Сибирский центр оценки и экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы являются недопустимым доказательством, т.к. основаны не на единой методике расчета, а на рекомендациях информационного письма Минюста РФ, и иных ненормативных документах. Просит снизить размер неустойки, во взыскании судебных расходах отказать, как не имеющих правовых оснований.

Третьи лица представитель ЗАО СК «Сибирский спас», ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены. Возражений по требованиям не предоставлено.

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в <адрес>е на а/д Осинники- Сосновка 15 км +200 м <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Nissan Sunny г/н № водитель ФИО1 (собственник ФИО8) и Nissan Pulsar г/н № водитель и собственник ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 9.10 ПДД, из-за несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с а/м Nissan Pulsar г/н №. Нарушений ПДД в действиях ФИО2 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и в установленном порядке не оспаривалось участниками ДТП и процесса (л.д. 9-10).

     Между владельцем транспортного средства Nissan Pulsar г/н № ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором также указаны в справке о ДТП (л.д. 9). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Сибирский спас», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

    В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

    В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

    расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.12 вышеуказанного ФЗ № потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Согласно п.3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.

    Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ

    Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 застрахована в ЗАО «Сибирский спас» после ДД.ММ.ГГГГ (договор обязательного страхования собственника автомобиля Nissan Sunny г/н № заключен ДД.ММ.ГГГГ), то предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр автомобиля истицы и составлен акт осмотра, заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП было признано страховым случаем(акт составлен ДД.ММ.ГГГГ №), и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истице было перечислено 69100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным размером причиненного ущерба, истица не согласилась и обратилась к независимому оценщику.

    Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта т/с Nissan Pulsar г/н № затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом эксплуатационного износа, составляют 102596 руб. За составление отчета истицей было оплачено 8500 руб. (л.д. 19-39).

    К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.

Указанные в отчете повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2015г., составленной сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2015г. №-П) а также специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств.

Кроме того, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КЛСЭ Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Nissan Pulsar г/н № составляет 89617 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П). Экспертное заключение дано полномочным компетентным лицом, в заключении указан объем и характер повреждений, которые указаны инспектором ОГИБДД УВД в справке о ДТП, составленной на месте столкновения транспортных средств. Размер расходов на восстановительный ремонт, в том числе расходов на оплату работ по ремонту определен на дату ДТП с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы. В связи с чем данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу суду не предоставлено.

    Доводы представителя ответчика о том, что обязательства перед истцом страховщиком исполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения и противоречат заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» и экспертному заключению КЛСЭ, в соответствии с выводами которых размер ущерба, причиненного истцу значительно превышает размер ущерба, определенный страховщиком. При этом, определенные указанными экспертами суммы находятся в пределах предусмотренной ФЗ РФ «Об ОСАГО» погрешности в 10%.

    Напротив представленное суду ответчиком экспертное заключение(калькуляция), составленное специалистами ЗАО «Технэкспро» 29.05.2015г., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку указание ответчиком в акте о страховом случае размера страхового возмещения 69100 руб.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку ничем не подтверждено. Согласия истца с определенной специалистом ЗАО «Технэкспро» размером ущерба и соответственно, страховой выплаты (69100 руб.) ответчик никаким образом не получал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания сомневаться в обоснованности данной суммы и для защиты своего права.

     Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ни представителем ответчика, ни третьими лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу было перечислено 69100 руб., что подтверждается платежным поручением. С указанным размером причиненного ущерба, истица не согласилась.

     Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ни представителем ответчика, ни третьими лицами не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением № <адрес>, квитанции об оценке, квитанции об оплате за претензию. Претензия с приложенными документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Доказательств того, что данные документы были оформлены ненадлежащим образом, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

До настоящего времени ответчиком истцу доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. В удовлетворении требований претензии отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО2 в страховой выплате в полном объеме, у ответчика не имеется.

Размер страхового возмещения 89617 руб. (восстановительный ремонт), определенный специалистом КЛСЭ не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей),

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участником процесса, ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения истице было выплачено 69100 руб.

    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать 20517 руб. (89617 руб.- 69100 руб.), поскольку потерпевший (истец) имеет право на возмещение страховой выплаты в реальном и полном размере.

Иных доказательств сторонами не предоставлено. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей, в соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 14508,50 руб. (29017 /2) руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (ФИО1) заключен ДД.ММ.ГГГГ

    В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытка (с предоставлением всех предусмотренных законом документов) страховая компания получила 19.05.2015г.(л.д.58), других доказательств материалы дела не содержат.

    Страховое возмещение в сумме 89617 руб.- страховая компания должна была перечислить истцу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение 20517 руб. (89617 руб.- 69100 руб.), страховая компания должна была перечислить истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 19.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ день) в сумме 38777, 13 руб. (20517 руб. х 1% х 189 (дней).

     Данная сумма не противоречии требованиям ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.       Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка по свое природе носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

    Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В данном случае оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку до настоящего времени (в том числе после обращения истца в суд) страховое возмещение в полном объеме ФИО2 не выплачено, хотя она имеет полное право на получение страхового возмещения в сроки установленные законодательством РФ. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки ничем не мотивировано.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения и не в полном объеме истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истицей сумма 10000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ей тем, что ответчик длительное время не оплачивал страховое возмещение в полном объеме. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций (л.д.17, 53, 54-57) оплачено 15000 руб. за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления и претензии, представительство в суде. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, общая сумма, уплаченная истцом по договору возмездного поручения в размере 15000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в которые включены, в том числе, расходы на консультацию, подготовку документов, за составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в суде.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 190,16 (99,16 +91)165,81 руб., поскольку понесены истицей для защиты своего нарушенного права, подтверждены материалами дела (л.д.12, 52).

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2533,82 руб. в доход местного бюджета <адрес>, из расчета: 20517 руб. (сумма страховой выплаты) + 38777, 13 руб. (неустойка) +8500 руб. (убытки)= (67794,13 руб. - 20000 руб. х 3% +800 руб. = 2233,82 руб.) +300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20517 руб., неустойку в сумме 38777 руб. 13 коп., убытки 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 14508 руб.50 коп., судебные расходы 190 руб.16 коп., а всего 91492 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 79 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 2533 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: