Решение по делу № 12-64/2020 от 15.05.2020

Материал № 12-64/2020

24RS0007-01-2020-000619-51

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года             с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кройл» Елкина Р.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Красноярского края Цих Д.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кройл» по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кройл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Кройл» Елкин Р.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить производство по делу прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ.

Требования жалобы мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в отсутствие представителя ООО «Кройл».

Представитель ООО «Кройл» не мог участвовать ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления по уважительной причине, поскольку в связи с Указами Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «»О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» деятельность ООО «Кройл» была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение процессуальных прав заявителя, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были составлены без участия представителя ООО «Кройл», без учета того, что присутствие представителя ООО «Кройл» было невозможно по причинам, имеющим объективно уважительный и общеизвестный характер, полагают, что имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Кройл» Ковальчук О.А., действующий на основании доверенности, направлены дополнения к жалобе, согласно которым субъектом указанного в ч.10 ст.1221.1 КоАП РФ нарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществивший погрузку груза в транспортное средство.

Между ООО «Кройл» и ООО «Мастер строй» заключен Договор № о совместной деятельности по выполнению погрузочно-разгрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года    (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ.), действовавший на момент совершения правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обработка грузов (непосредственно погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР)) осуществляются работниками ООО «Мастер строй».

Таким образом, погрузка грузов, в том числе, и груза, указанного в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась работниками ООО «Мастер строй»;

    ООО «Кройл» не несёт ответственности, связанной с осуществлением ПРР, перед административными органами и/или иными третьими лицами, основанной на трудовых, гражданских и/или административных правоотношениях; ответственность за осуществление ПРР лежит на руководителе работ - Директоре ООО «Мастер строй».

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которую имеется в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, погрузка груза производилась по адресу: контейнерная площадка, п. Таёжный, <адрес>, т.е. адрес осуществления погрузки, совпадает с адресом, указанным в Положении от ДД.ММ.ГГГГ (в преамбуле Положения от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Направление: грузовой терминал в <адрес>») и с местом осуществления ПРР в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ).

И в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (погрузочно-разгрузочная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, примерно 780 м от ориентира на север), и в Положении от ДД.ММ.ГГГГ (грузовой терминал в <адрес>) речь идет об одном и том же месте осуществления ПРР (грузовой терминал в <адрес>), в котором и расположена контейнерная площадка, <адрес>, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заказ (заявка) № № не следует однозначно, что погрузка груза осуществлена ООО «Кройл». При этом ООО «Кройл» указано только как грузоотправитель, передавший груз водителю ООО «СТО 2000». К тому же в названной Товарно-транспортной накладной имеется отметка с подписью водителя ООО «СТО 2000» Г об отсутствии претензий к размещению груза.

С учетом изложенного, считают, что ООО «Кройл» не является надлежащим субъектом правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Кройл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Кройл», в суд не явилось, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд находит возможным, провести данное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б в судебном заседании пояснил, что им было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. В ходе проведения административного расследования был установлен факт совершения ООО «Кройл» правонарушения, предусмотренного ч.10.ст.12.21.1 КоАП РФ, что подтверждалось представленной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой погрузка груза осуществлялась ООО «Кройл» по адресу: контейнерная площадка <адрес> Красноярского края, грузоотправителем указано ООО «Кройл». Каких-либо документов, подтверждающих погрузку груза иным юридическим лицом, представлено не было. В отношении ООО «Кройл» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

-    крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты транспортного средства, установленные Правительством Российской Федерации;

Согласно пункту 9 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»:

-    погрузка грузов в транспортное средство, осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно п. 23.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. установлены допустимые габариты транспортных средств, из которого следует, что высота транспортного средства не должна превышать 400 сантиметров, а ширина 255 сантиметров.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21 прим 1 КоАП РФ «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Кройл» «07» февраля 2020 года, в 08:59часов, на контейнерной площадке п. Таёжный. <адрес>. Красноярского края допущено нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. на 320 км. а/д <адрес>, <адрес>, Красноярского края начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Д.В. Цих был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом ТСП государственный регистрационный знак № который принадлежит ООО «СТО-2000», под управлением водителя Г, ДД.ММ.ГГГГ., который перевозил груз (плита железобетонная <данные изъяты>, в количестве 7 штук, Здание Инвентарное контейнерного типа № в количестве 1 штуки).

После чего ДД.ММ.ГГГГ при помощи вехи телескопической <данные изъяты> №, сертификат о калибровке №, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ, рулетки измерительной металлической <данные изъяты> № свидетельство о поверке № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, был произведен замер габаритной высоты, и ширины транспортного средства с грузом из которого стало известно, что фактическая высота транспортного средства составила 573 сантиметров при допустимой высоте 400 сантиметров, ширина транспортного средства с грузом составила 300 сантиметров, при допустимой ширине 255 сантиметров., в нарушение п. 23.5 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила Дорожного Движения Российской Федерации», в нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального Закона Российской Федерации № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. по вышеуказанному факту, инспектором ДПС И был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении гр. Г <адрес>. ответственность за которое, предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно Товарно-Транспортной Накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заказ (заявка № Т0055)- погрузка груза производилась юридическим лицом ООО «Кройл» по адресу: контейнерная площадка п. Таёжный. <адрес> Красноярского края.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «СТО 2000», грузоотправителем является ООО «Кройл».

Принимая решение о привлечении ООО "Кройл" к административной ответственности, административный орган исходил из того, что погрузка осуществлялась ООО "Кройл", о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной в графе «Грузоотправитель».

Между тем, выводы административного органа основаны не неправильной оценке доказательств по делу.

Из представленных заявителем документов следует, что между ООО «Кройл» и ООО «Мастер строй» заключен Договор № о совместной деятельности по выполнению погрузочно-разгрузочных работ от 01.10.2018года    (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), действовавший на момент совершения правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обработка грузов (непосредственно погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР)) осуществляются работниками ООО «Мастер строй».

Также, сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (с участием ООО «Терминал») утверждено Положение «О порядке взаимодействия ООО «Кройл», ООО «Мастер строй» и ООО «Терминал» при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на грузовом терминале в <адрес> и БПП в <адрес>, которое регулирует взаимодействие сотрудников ООО «Кройл», ООО «Мастер строй» и ООО «Терминал» при осуществлении ПРР в рамках Договора совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за соблюдение схемы складирования, тарировку, такелажные и сортировочные работы, сохранность грузов, соблюдения ПБОТОС, пожарной безопасности, электробезопасности лежит на Руководителе работ - Директоре ООО «Мастер строй».

Как следует из раздела 2 договора (п. 2.2.), обработка грузов (непосредственно погрузочно-разгрузочные работы осуществляются работниками ООО «Мастер строй».

Пункт 5.1. договора предусматривает ответственность ООО «Мастер строй» как организации, осуществляющей ПРР, в том числе, и административную, связанную с ПРР, а именно: «стороны соглашаются и признают, что соответствующие инструктажи, связанные с ПРР, производятся Стороной 2 (ООО «Мастер строй») с третьими лицами самостоятельно, и что Сторона 1 (ООО «Кройл») не несёт ответственности перед работниками Стороны 2, административными органами и/или иными третьими лицами, основанной на трудовых, гражданских и/или административных правоотношениях, если только соответствующий вред не нанесён вследствие действий или бездействия Стороны 1.

Кроме того, сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (с участием ООО «Терминал») утверждено Положение «О порядке взаимодействия ООО «Кройл», ООО «Мастер строй» и ООО «Терминал» при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на грузовом терминале в <адрес> и БПП в <адрес>, которое регулирует взаимодействие сотрудников ООО «Кройл», ООО «Мастер строй» и ООО «Терминал» при осуществлении ПРР в рамках Договора совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Положения, со стороны ООО «Мастер строй» в ПРР участвуют: Директор - Руководитель работ, Заместитель Директора - Мастер ПРР, Мастера ПРР, Кладовщики, Операторы ввода данных, Экскаваторщики, Стропальщики, Крановщики, Водители.

Исходя из п. 9 Положения, ответственность за соблюдение схемы складирования, тарировку, такелажные и сортировочные работы, сохранность грузов, соблюдения ПБОТОС, пожарной безопасности, электробезопасности лежит на Руководителе работ - Директоре ООО «Мастер строй».

ООО «Кройл» не несёт ответственности, связанной с осуществлением ПРР, перед административными органами и/или иными третьими лицами, основанной на трудовых, гражданских и/или административных правоотношениях; ответственность за осуществление ПРР лежит на Руководителе работ - Директоре ООО «Мастер строй».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, инспектором надлежащим образом не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, юридическое лицо ООО «Кройл» не является субъектом данного правонарушения, состав административного правонарушения отсутствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кройл» по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Кройл" прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья                                        М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах № 12-64/2020 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья                        М.М.Толстых