Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4167/2021 (33-36684/2020;) от 10.12.2020

Судья – Поликарпов А.В.                     дело № 33-4167/2021

№ 2-2176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Чирьевой С.В.

судей                             Мантул Н.М., Волошиной С.Г.

по докладу судьи краевого суда            Мантул Н.М.

при секретаре     Зайцевой К.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Преснухиной Людмилы Мисаковны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснухина Л.М. обратилась в суд с иском к Жихарю И.П., администрации муниципального образования г. Армавир о признании недействительными результатов межевания земельных границ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании недействительным разрешения на строительство жилого дома с отступом от межевой границы на расстоянии 1 метр.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Преснухиной Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Преснухина Л.М. выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованность и незаконность решения. Полагает, что судом не были приняты во внимание представленные ею доводы, не были установлены фактические обстоятельства по делу. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, лишив возможности доказать правоту своих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Преснухина Л.М. является собственником 30/100 доли жилого дома и земельного участка по <Адрес...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, распоряжения управления имущественных отношений от <Дата ...> <№...> и договора купли-продажи от <Дата ...>.

Третьи лица Гарбузова И.В., Борисов С.Е. и Борисов А.С. также являются долевыми собственниками указанного домовладения.

Преснухиной Л.М. фактически принадлежит часть жилого дома литер В, В1, расположенного в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком домовладения по <Адрес...> в <Адрес...>.

Ответчик Жихарь И.П. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 685 кв.метров, расположенного по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...>.

Межевая граница между земельными участками по <Адрес...> установлена в результате проведенных кадастровых работ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка по <Адрес...> по состоянию на <Дата ...>, граница с земельным участком по <Адрес...>269 согласована собственником домовладения <ФИО>6, являющейся правопредшественником истца Преснухиной Л.М. Площадь земельного участка установлена в размере 685 кв.метров.

В соответствии с копией межевого плана на земельный участок по <Адрес...> по состоянию на <Дата ...>, граница с земельным участком по <Адрес...> на момент данного межевания уже была установлена. Площадь земельного участка по <Адрес...>269 установлена в размере 1245 кв.метров. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан истцом Преснухиной Л.М.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что межевая граница между спорными участками при проведении кадастровых работ была согласована собственниками домовладения по <Адрес...>, в том числе лично Преснухиной Л.М.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> Преснухиной Л.М. полностью отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в удовлетворении требования о восстановлении межевой границы между земельными участками домовладений <Адрес...>, существовавшей до межевания земельного участка домовладения <№...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом согласно заключению экспертизы, проведенной по указанному гражданскому делу, оба земельных участка имеют границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по <Адрес...> составляет 1245 кв.метров, площадь земельного участка по <Адрес...> составляет 685 кв.метров. Площадь земельного участка по <Адрес...>269 после уточнения границ действительно уменьшилась на 83 кв.метра, но площадь участка по <Адрес...> увеличилась только на 2 кв.метра, в результате чего эксперт пришёл к выводу о том, что расположение межевой границы между участками <Адрес...> не влияет на размер земельного участка <№...>, так как прихвата со стороны участка <№...> нет.

Кроме того, экспертом установлено, что совмещать генеральные планы домовладений в целях установления прохождения межевой границы между спорными участками до межевания некорректно, так как измерения их проводились разными способами, в них не учтен фактический угол наклона сторон участков, не являющихся прямым в отличие от генеральных планов участков. Так же о невозможности сопоставления генеральных планов свидетельствует ошибочное измерение расстояний между постройками на участках: вместо фактического расстояния 1,05 метра между домом литер А по <Адрес...> и пристройкой литер Вl по <Адрес...>269, при сопоставлении генеральных планов это же расстояние составляет 2,32 метра.

Таким образом, судом по гражданскому делу <№...> достоверно установлено, что прихвата земельного участка Преснухиной Л.М. со стороны земельного участка <Адрес...> нет.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным разрешения, выданного ответчику на строительство жилого дома, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что истец Преснухина Л.М. была уведомлена о проведении администрацией муниципального образования город Армавир процедуры публичных слушаний по предоставлению Жихарю И.П. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступов от границ смежных участков, что указано в ее исковом заявлении, а также в ответе администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...>. Возражений Преснухина Л.М. на публичные слушания не направляла, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав при проведении данной процедуры.

Согласно ответу администрации города Армавира от <Дата ...> <№...> разрешение на строительство, выданное Жихарю И.П. <Дата ...> <№...>-RU<№...>, соответствует правилам землепользования и застройки администрации муниципального образования город Армавир и генеральному плану муниципального образования город Армавира.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что истцом Преснухиной Л.М. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов выданным разрешением на строительство <№...>-RU<№...>.

Кроме того, Преснухиной Л.М. не представлено доказательств тому, что ответчик Жихарь И.П. чинит ей препятствия в пользовании жилым домом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, судебное заседание проведено не полно и необъективно, не обоснованны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснухиной Людмилы Мисаковны без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи: Н.М. Мантул

С.Г. Волошина