Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2014 ~ М-389/2014 от 26.02.2014

Гражданское дело № 2- 791 (9)2014

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Саначевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Павлову И.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договор залога и возложении обязанности по возврату паспорта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с исковым требованием к ответчику Павлову И.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № №... от 24.10.2008 года в размере 467 576,24 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ..., год выпуска 2008 г., идентификационный № №... двигатель №..., кузов №..., цвет СИНИЙ, в счет погашения задолженности перед истцом и взыскании судебные расходы, указав в обоснование иска, что 24 октября 2008 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 746500 руб. на срок до 24.10.2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ..., год выпуска 2008 г., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита 24.10.2008 года между сторонами по делу был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...

В соответствии с условиями кредитного договора №... от 24.10.2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать процент за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №...

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №... от 24.10.2008 года составляет 467 576,24 руб., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 248783,99 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 8467,02 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту-206 854 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 471,23 руб.

Ссылаясь на статьи 309, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 334, 1 Закона "О залоге" истец просил удовлетворить заявленное требование.

Истец – ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице своего представителя С действующего на основании доверенности (л.д. ... – копия доверенности) в судебном заседании поддержал иск истца, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик Павлов И.Ю. признал частично иск истца, 11.04.2014 года обратившись в суд со встречным исковым требованием к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным подпункта "г" пункта 1 и пункт 14 кредитного договора №... от 24.10.2008 года; применении последствия недействительности сделки и произведении перераспределения денежных средств, поступивших от заемщика в рамках кредитного договора, в соответствии с расчетом, представленным заемщиком и признании недействительным договор залога имущества №... от "24" октября 2008 года, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК» и Павловым И.Ю. и применении последствия недействительности сделки; возложении обязанности на ООО "РУСФИНАНС БАНК» возвратить Павлову И.Ю. паспорт транспортного средства ... переданный по акту приема-передачи от 17.11.2008 года, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

В соответствии с пунктом 10 спорного кредитного договора Павлов И.Ю. обязался осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Подпунктом "г" пункта 1 кредитного договора установлено, что банком взимается единовременная комиссия за выдачу кредита, составляющая 5 000 руб.

Пунктом 14 кредитного договора стороны также установили порядок очередности погашения задолженности кредитора перед банком, в соответствии с которой из очередных платежей, поступающих от заемщика, в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, затем погашается сумма единовременной комиссии за выдачу кредита; затем погашаются начисленная неустойка на просроченную сумму основного долга; затем погашаются просроченные проценты за пользование кредитом; затем погашается просроченная задолженность по основному долгу, затем погашаются срочные проценты, а в последствии погашается срочная задолженность.

Павлов И.Ю., ссылаясь на статьи 319, 819 Гражданского кодекса РФ полагает, что подпункт "г" пункта 1 договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита и пункт 14 договора, предусматривающий порядок списания денежных средств заемщика при наличии просрочки, противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя финансовой услуги.

Согласно пункту 10 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 16605,48 руб. на счете, указанном в пункте 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Однако, в силу сложной финансовой ситуации в отдельные периоды времени в течении срока действия кредитного договора, Павлов И.Ю. не имел финансовой возможности внести предусмотренные пунктом 10 договора платежи, но, в последующие месяцы Павлов И.Ю. вносил денежные средства в суммах, превышающих согласованные, с целью погашения образовавшейся задолженности.

График внесения платежей, приложенный к встречному исковому заявлению, отражает, что за весь период действия договора, просрочки, допущенные Павловым И.Ю., были незначительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а также за оформление кредита и безналичное перечисление денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, безналичное перечисление денежных средств, оформление кредита, и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Условие пункта 14 кредитного договора ущемляет права Павлова И.Ю. как потребителя финансовой услуги, и противоречит закону, в виду того, что установление подобной очередности распределения поступающих денежных средств, в случае, если заемщик допускает прострочку, существенно затрудняет обязательства заемщика по выплате самого кредита и начисленных процентов, не говоря уже о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, что эквивалентно 182,5% годовых.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной нормой, погашению не подлежат.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Поскольку поступившие от Павлова И.Ю. суммы направлялись в соответствии с пунктом 14 кредитного договора, в том числе и на оплату неустойки, то в случае удовлетворения судом встречных исковых требований, порядок распределения денежных средств, поступивших от Павлова И.Ю., должен быть пересмотрен. Истцом по встречному иску приложен собственный расчет погашения кредита по правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Также Павлов И.Ю. полагает, что то обстоятельство, что он добровольно платил штрафные санкции не может служить основанием к направлению перечисленных средств прежде всего в погашение неустойки. Как указано выше, такой порядок зачисления денежных средств противоречит действующему законодательству, несмотря на добровольность уплаты неустойки заёмщиком.

Стороны свободы в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ), однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, Павлов И.Ю. считает подпункт "г" пункта 1, а также пункт 14 кредитного договора №... от 24.10. 2008 года недействительным.

Истцом по первоначальному иску также заявлены исковые требования к Павлову И.Ю. об обращении взыскания на имущество Павлова И.Ю., состоящее из автомобиля марки "... заложенное по договору залога №... от 24.10.2008 года, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Павловым И.Ю. обязательств по спорному кредитному договору.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с условиями подписанного сторонами договора залога Павлов И.Ю. предоставил в залог ООО "РУСФИАНС БАНК" в качестве обеспечения залогодателем обязательств по кредитному договору №... от 24.10.2008 года, транспортное средство (автомобиль) марки "... синего цвета, VIN: №... двигатель №... (пункт 1 договора). Залоговую стоимость стороны определили в размере 835000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как усматривается из доказательств, представленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» 18.10.2008 года между Павловым И.Ю. и ООО «Авантайм" был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу №..., в соответствии с условиями которого продавец обязался после поставки автомобиля на склад продавца, передать его в собственность Павлову И.Ю., передаче которому подлежал автомобиль, соответствующий продемонстрированному образцу, с комплектационными характеристиками, согласованными сторонами в приложении к договору (п.1.1.).

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что продавец передаст в собственность Павлова И.Ю. автомобиль, соответствующий продемонстрированному образцу не ранее исполнения Павловым И.Ю. своих обязательств по оплате автомобиля.

Авансовый платеж в сумме 88 500 руб. был уплачен Павловым И.Ю. 18.10. 2008 года, оставшиеся денежные средства в сумме 746 500 руб. были перечислены продавцу ООО "РУСФИНАНС БАНК» 27.10. 2008 года платежным поручением №..., на основании заявления на перевод средств, сделанного Павловым И.Ю. 24.10.2008 года.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на автомобиль возникло у Павлова И.Ю. 28.10. 2008 года, что подтверждается также и паспортом транспортного средства ..., где в строке "дата продажи" указано 28.10.2008 года.

Принимая во внимание, что 24.10. 2008 года у Павлова И.Ю. не возникло право собственности на спорный автомобиль, то он не имел права передавать транспортное средство в залог.

Ввиду отсутствия предмета залога, принадлежащего залогодателю, заключенный между Павловым И.Ю. и ООО "РУСФИНАНС БАНК» договор залога №... от 24.10. 2008 года, не соответствующий требованиям закона, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, в том числе и возникновение у кредитора права обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель Павлова И.Ю. – Арабей А.А., действующий на основании доверенности истца (л.д. ... – копия доверенности) поддержал встречный иск Павлова И.Ю. и просил суд удовлетворить его в силу законности и обоснованности.

Ответчик по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» а лице своего представителя С не признал встречный иск истца, в обоснование своей правовой позиции просил учесть доводы письменного возражения, представленного суду, в соответствии с которым ответчик считает, что довод Павлова И.Ю. о том, что условия, указанные в пункте 14 кредитного договора, противоречат действующему законодательству и являются недействительными не обоснован, так как банк, согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил Павлову И.Ю. всю необходимую и достоверную информацию об услугах банка при получении кредита.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной статьи только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом, следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, то есть спорным кредитным договором, где именно в пункте 14 договора, четко изложен порядок погашения задолженности. Павлов И.Ю. подписал кредитный договор, а значит, полностью согласился со всеми условиями договора, при этом очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре не нарушает ни одной нормы действующего законодательства, таким образом, условия, предусмотренные в пункте 14 кредитного договора, являются правомерными и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не обоснован также довод Павлова И.Ю. относительно незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, так как согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, так как в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Приведенные нормы действующего законодательства ясно свидетельствуют о том, что Павлов И.Ю., пожелав заключить с банком кредитный договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Должник в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования. Ничего из перечисленного Павловым И.Ю. сделано не было, то есть он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29_Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что, в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 г., и является выдачей кредита, таким образом, выдача кредита - это банковская операция, право взимать платеж за операции прямо предусмотрено положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 года № 395-1 - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной Павлову И.Ю. услуги (предоставление кредита).

В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит.

В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита.

Платеж за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Получения клиентом услуги по предоставлению кредита от банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.

Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается.

Спорный кредитный договор был оформлен таким образом, что Павлов И.Ю. еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать о виде и размере единовременного платежа за выдачу кредита, следовательно, Павлов И.Ю. не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и единовременный платеж за выдачу кредита), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.

Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществлялось сторонами, в том числе и Павловым И.Ю.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора необходимо учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия заемщика после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Условия рассматриваемого кредитного договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства, полностью основаны на законе и не являются нарушением чьих-либо прав.

В период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Согласно пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Данная правовая позиция поддерживается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года.

Следовательно, единовременный платеж за выдачу кредита в размере 5 000 руб. был взыскан с заемщика правомерно.

Таким образом, требование Павлова И.Ю. о признании вышеуказанного положения кредитного договора ничтожным - необоснованно, неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно спорного кредитного договора заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения иска приобретаемый автомобиль, таким образом, можно сделать вывод о том, что выдача кредита была обусловлена залогом имущества, приобретаемого за счёт денежных средств ООО «РУСФИНАНС БАНК»

ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключил с Павловым И.Ю. кредитный договор №..., который имеет целевое назначение, а именно покупка транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи, согласно которому кредитор обязуется перевести сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а заемщик в свою очередь передает вышеуказанный автомобиль ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы кредита. Гражданское законодательство допускает возможность заключения договора о залоге имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГКРФ). В данном случае на момент заключения договора залога усматривалось намерение Павлова И.Ю. приобрести автомобиль путем заключения кредитного договора.

Согласно действующему законодательству, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Согласно статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор залога №... от 24.10.2008 года заключен в письменной форме. Между сторонами договора залога было достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Таким образом, спорный договор залога был заключён с соблюдением всех существующих норм законодательства РФ, следовательно, не может быть признан недействительным.

Ссылаясь на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ ответчик по встречному иску просил применить к требованиям Павлова И.Ю. срок исковой давности (л.д... – письменный отзыв)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 19 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлен кредитный договор №... от 24.10.2008 года, согласно которому сумма кредита составляет 746 500 руб., срок возврата кредита до 24.10.2013 года, ежемесячный платеж составляет 16605,48 руб. (л.д. ... – копия кредитного договора).

Сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и форме кредитного договора.

Кредит в сумме 746500 руб. предоставлен банком посредством перечисления наличных денежных средств на счет ООО «Авантайм», где Павловым И.Ю. был приобретен автомобиль, что подтверждается вышеуказанным кредитным договором и платежным поручением №... от 27.10.2008 года (л.д. ... – копия платежного поручения).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 16605,48 на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи несет заемщик (л.д. ...).

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку погашения основной ссудной задолженности, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д. ...). На момент обращения банка в суд основной долг по кредиту составил 467576,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленного банком (л.д. ...)

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 срок возврата кредита: до 24.10.2013 года включительно, размер процентов за пользование кредитом составляет 12% годовых (л.д. ...).

Расчеты задолженности процентов по кредитному договору в сумме долга по неуплаченным в срок процентам также обоснованы, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по неуплаченным в срок процентам обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 18 кредитного договора за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б) 10,11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (л.д. ...).

В соответствии с п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п.1 (б), 10,11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитом на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (л.д. ...).

Расчеты долга по уплате повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 206854 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 3471,23, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и не вызывает сомнений у суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должником по кредитному договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные банком к Павлову И.Ю. по кредитному договору о взыскании денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Между сторонами по делу заключен договор залога имущества №... от 24.10.2008 года (л.д. ... – копия договора залога), который соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

В соответствии с п. 15 договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. ...).

Предметом договора залога является автомобиль модель ... год выпуска 2008 г., идентификационный №..., двигатель № №... кузов №..., цвет синий, который принадлежит Павлову И.Ю. (л.д. ... – копия ПТС), который Павлов И.Ю. приобрел на основании договора купли продажи автомобиля от 18.10.2008 года за счет своих средств и заемных средств, полученных по спорному кредитному договору (л.д. ... – копия договора купли-продажи спорного автомобиля; л.д. ... – заявление Павлова И.Ю. о переводе денежных средств).

С учетом не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд признает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд соглашается с правовой позицией ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» по непризнанию встречного иска Павлова И.Ю. и не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска, основывая свой вывод на следующем.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года, указал, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт й статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исковые требования истца, заявленные по условиям заключенных между сторонами кредитного договора и договора залога, за период с момента заключения договоров, предъявлены в суд 11.04.2014 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения сделки.

Согласно статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Павлова И.Ю. о признании недействительной части спорного кредитного договора, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии в ноябре 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд Павлов И.Ю. обратился по истечении срока исковой давности - 11 апреля 2014 года.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) (по материалам судебной практики Белгородского областного суда).

По смыслу статей 329, 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Договор залога начал исполняться сторонами 24.10.2008 года. Встречный иск подан ответчиком 11.04.2014 года с пропуском установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7875,76 руб. – за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера - 4000 руб. (л.д. ... – платежные поручения), котрые подлежал взысканию в пользу банка с Павлова И.Ю..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлова И.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № №... от 24.10.2008 года в размере 467576, 24 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели ..., 2008 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет синий, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 467 576,24 руб. по кредитному договору №... от 24.10.2008 года. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 835 000 рублей.

Исковые требования Павлова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным подпункта «г» пункта 1 и пункта 14 кредитного договора №... от 24.10.2008 года; применении последствий недействительности сделки путем производства перераспределения денежных средств, поступивших от заемщика в рамках кредитного договора, в соответствии с расчетом, предоставленным заемщиком; признании недействительным договора залога имущества №... от 24.10.2008 года, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Павловым И.Ю. и применении последствий недействительности сделки и возложением обязанности возвратить Павлову И.Ю. паспорт транспортного средства ..., переданный по акту приема-передачи от 17.11.2008 года, оставить без удовлетворения, отказав в иске в полном объеме.

Взыскать с Павлова И.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в размере 11875,76 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Красакова