Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-391/2014 от 10.02.2014

Дело № 22н/п-391/2014 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 января 2014 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> судимого:

16.05.2008 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14.10.2010 освобожден по отбытию срока;

21.07.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.05.2013 освобожден по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - на период рассмотрения уголовного дела оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 3 месяца, т.е. до 30.03.2014.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мартову О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения на ФИО2, в целях хищения сотового телефона «LG S 367», совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с использованием предмета (ножниц), используемого в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Орла 30 декабря 2013 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 января 2014 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. до 30 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть его положительные характеристики и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Доводы жалобы содержат подробное изложение обстоятельств совершенного преступления, кроме того указывает на нарушения допущенные следователем и прокурором в ходе предварительного следствия, на противоречивость в показаниях свидетелей, об отсутствии умысла на совершение преступления, считает, что его действия должны быть квалифицированы по иной статье УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности. Из данных о личности видно, что ФИО1 ранее судим, не имеет места жительства и регистрации на территории РФ. Основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Данных о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения на период судебного разбирательства ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и обоснованно продлил срок её действия на 3 месяца, до 30 марта 2014 года.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1

Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о невиновности ФИО1 к совершению вмененного ему в вину преступления, противоречивости и недопустимости доказательств обвинения, о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия и необходимости иной квалификации его действий не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном процессе. Они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу. Предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае является законность и обоснованность продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 января 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: