Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6359/2012 ~ М-6441/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-6359/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.

при секретаре Гарагедове Д.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной Ю.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Юшина Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-111940, регистрационный знак № 73. 17.10.2011г. она заключила с ответчиком договор по страхованию транспортных средств – автомобиля ВАЗ-111940. Страховая сумма составляет 337888 руб., срок действия полиса с 18.10.2011г. по 17.10.2012г., без франшизы, «новое за старое». 9 июня 2012г. около 22 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля ВАЗ-111940 и автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак А 974 ЕО 73. Виновной в данном ДТП признана Юшина Ю.Г. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Страховой компанией было выплачено ей 65481 руб. 20 коп. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143 623 руб. 84 коп., за проведение экспертизы оплачено 4000 руб. Расходы по промеру геометрии кузова составляют2050 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., на оформление доверенности 640 руб., по оплате госпошлины 2 725 руб. 78 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 78 142 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2050 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы на оформление доверенности 640 руб., по госпошлине 2 725 руб. 78 коп.

В судебном заседании истица Юшина Ю.Г. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Юшиной Ю.Г. – Газизова В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истица не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Мицубиси Лансер и допустила столкновение с ним. Доаварийных повреждений на автомобиле истицы не имелось, на настоящее время автомобиль восстановлен. С заключением судебной экспертизы не согласна. Полагает, что эксперт при расчете стоимости запчастей применил стоимость радиатора базовой комплектации, не учитывая стоимость радиатора с кондиционером в сборе.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сиразетдинова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль истицы застрахован по договору КАСКО. Истица обратилась в страховую компанию по факту ДТП, ей произведена выплата в размере 65 511 руб. 20 коп. Считает, что страховая компания свои обязательства исполнила полностью. С заключением судебной экспертизы согласны.

Третьи лица Ефтов П.М., Мубинов Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Отказывается от своих прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль ВАЗ-111940, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Юшиной Ю.Г.

Автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за Мубиновым Р.Ф.

Автомобиль ВАЗ-111940, регистрационный знак № 73, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом № № от 17.10.2011г.

Срок действия договора страхования с 18 октября 2011г. по 17 октября 2012г. Страховая сумма – 337 888 руб. Страховое возмещение предусмотрено на условиях – новое за старое, то есть без учета износа.

Выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк» при гибели, угоне либо хищении автомобиля, в остальных случаях – страхователь.

Установлено, что 9 июня 2012г. около 22 часов 10 минут на <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Юшина Ю.Г., управляя автомобилем ВАЗ-111940, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Мицубиси Лансер под управлением Ефтова П.М. и совершила с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль истицы ВАЗ-111940 получил механические повреждения.

Данное повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования, относится к страховому случаю.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, 05.07.2012г. ей было выплачено 65511 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным размером ущерба, истица по своей инициативе провела оценку ущерба.

Согласно отчету ИП Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 143 623 руб. 84 коп.

Поскольку страховая компания не была согласна с заявленной суммой ущерба и с возможностью получения всех заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 09.06.2012г., судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения ущерба в результате данного события.

Судебная экспертиза пришла к следующим выводам: на основании имеющихся материалов не представляется возможным идентифицировать повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 09.06.2012г. на двух ТС, так как фотографии повреждений автомобилей выполнены не по правилам судебной съемки. В результате исследования выявлены схожести повреждений при контактировании ТС на облицовке переднего бампера автомобиля ВАЗ в виде прямоугольных статических повреждений, вероятно из задних противотуманных фонарей, установленных на облицовке заднего бампера автомобиля Мицубиси Лансер и округлой формы от глушителя, также вероятно от автомобиля Мицубиси Лансер. Наличие деформации задней части автомобиля Мицубиси Лансер в направлении сзади вперед и деформации передней части автомобиля ВАЗ спереди назад, не противоречат направлению деформаций при их взаимном контактировании. Соответственно, однозначно исключить факт столкновения автомобилей, при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.06.2012г., не представилось возможным. Деформация вентилятора охлаждения двигателя автомобиля ВАЗ на фотоиллюстрациях не представлена. Исходя из материалов административного дела установлено, что расположение ТС на месте ДТП и их деформации, наличие осколков отделившихся частей на фотоиллюстрациях не противоречат обстоятельствам ДТП, заявленным истцом.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена без учета износа в 101 399 руб.

В отчете же независимого эксперта Р.В. под номером 1118-1300025 в каталоге ВАЗ вентилятор охлаждения двигателя, то есть радиатор кондиционера принят под номером электровентилятора. Под номером 1118-1300010 радиатор охлаждения двигателя в сборе с вентилятором.

Из-за некорректного названия запчастей при расчете применены цены, не соответствующие деталям, замена которых предусмотрена.

Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как заключение является мотивированным, обоснованным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Поэтому суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования Юшиной Ю.Г. о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению, в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 35 887 руб. 80 коп. с учетом выплаченной части страхового возмещения (101 399 руб. – 65511,20 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы, так как выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от своего права на получение страхового возмещения.

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 4000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2050 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, как убытки, понесенные истицей в результате нарушения ее права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя – 640 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, с учетом требований о разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Согласно счету, стоимость судебной экспертизы составила 24000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключением экспертизы не исключено образование заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 09.06.2012г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юшиной Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юшиной Юлии Геннадьевны с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 35887 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходов по промеру геометрии кузова 2050 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., по оформлению доверенности 640 руб., по оплате госпошлины 1461 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова