Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5456/2016 от 09.02.2016

Судья Немчинов Ю.А. Дело № 33-5456/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Клиенко Л.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Монастырского А.И. по доверенности < Ф.И.О. >15 и Дронова В.И. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родославов А.Г. обратился в суд с иском к Дронову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя Дронова В.И, управлявшего автомобилем «Сан Йонг Кайрон», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ «МСК», произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Порше Каен», автомобилем «Киа Цератто», принадлежащего Монастырному А.И. и Опель Астра, под управлением < Ф.И.О. >10, принадлежащего < Ф.И.О. >11 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Порше Каен» были причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили <...> руб. <...> коп. Страховым обществом выплачено возмещение в размере <...> руб. <...> коп, поэтому он с учетом уточнений просил взыскать с Дронова В.И. материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <...> руб. <...> коп.

Монастырный А.И. обратился в суд с иском к Дронову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб., состоящие из расходов на эвакуацию автомобиля истца в размере <...> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате стоимости оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Монастырного А.И. к Дронову В.И. и Родославова А.Г. к Дронову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

С Дронова В.И. в пользу Монастырного А.И. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., затраты на эвакуацию авто <...> руб., затраты по оформлению доверенности <...> руб., на юридические услуги <...> руб., транспортные расходы <...> руб., затраты по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В пользу Родославова А.Г. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб<...> коп., расходы пот оказанию юридических услуг <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., расходы по отправлению телеграммы <...> руб. <...> коп., затраты по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

На указанное решение суда представителем истца Монастырного А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и полностью удовлетворить требования Монастырного А.И.

В апелляционной жалобе Дронов В.И. также просит отменить решение, указывая на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности может подтвердить только повреждение задней правой части автомобиля Порше Каен, остальные повреждения Порш Каен и Кио Церато получены не по его вине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Монастырный А.И. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и принять новое с учетом результатов повторной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, понесенные по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2014 в 10 часов 50 минут за пересечении улиц Пашковской - Янковского в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей «Сан Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дронова В.И, «Порше Каен» государственный регистрационный знак К 424 ВС 123, под управлением Родославова А.Г, «Киа Цератто» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Монастырного А.И, «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >10

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили «Порше Каен», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Родославову А.Г. и «Киа Цератто», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Монастырному А.И, получили механические повреждения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в административном порядке виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия признан водитель Дронов В.И, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО.

При этом ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения Родославову А.Г. – <...> руб. <...> коп. Монастырному А.И. – <...> руб<...> коп.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ основание для освобождения Дронова В.И. от возмещения вреда, судом не установлено, т.к. Дронов В.И. признан виновным в ДТП в административном порядке; вред имуществу Монастрыного А.И. и Родославова А.Г. причинен в связи с ДТП, что не оспаривается Дроновым В.И.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Куц А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда.

При этом в основу решения суда были положены выводы судебной автотехнической экспертизы <...> от 27 октября 2015 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Каен», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Ралославову А.Г, на момент ДТП - 10.11.2014 г, с учетом износа, составляет <...> руб. <...> коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Цератто», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Монастырному А.И, на момент ДТП – <...>, с учетом износа, составляет <...> руб. <...> коп.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, назначенной определением суда апелляционной инстанции стоимость устранения дефектов «Киа Цератто», государственный регистрационный знак <...>, (с учетом износа) 245710 руб. 41 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) <...> руб. <...> коп.; утрата товарной стоимости составляет <...> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает правильным вывод суда о взыскании с Дронова В.И. в пользу Родославова А.Г. суммы материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп.

При этом, с учетом результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает правильным взыскать с Дронова В.И. в пользу Монастырного А.И. сумма материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. – <...> руб. <...> коп.), затраты на эвакуацию авто <...> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права суду не представлено.

Таким образом, вывод суда, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является правильным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов в пользу истцов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ

При этом, судебная коллегия считает правильным взыскать с Дронова В.И. в пользу Монастырного А.И. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года изменить в части взыскания материального ущерба в пользу Монастырного А.И.

Взыскать с Дронова Виктора Ивановича в пользу Монастырного Александра Ивановича материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., затраты по эвакуации авто <...> руб., затраты по оформлению доверенности <...> руб., юридические услуги <...> руб., транспортные расходы <...> руб., затраты по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: