Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24953/2017 от 12.07.2017

судья –Жаворонкова Т.А. дело № 33а-24953/2017

Апелляционное определение

«29» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению ООО «<...>» к государственной инспекции труда в Краснодарском крае об обжаловании предписания, по апелляционной жалобе директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда <...> от 17 апреля 2017 г.

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

определила:

ООО «<...>» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об обжаловании предписания.

В обоснование заявленных требований указав, что <...> в отношении ООО «<...>» вынесено предписание, которым на общество возложена обязанность оформить трудовые отношения с < Ф.И.О. >5 Считают, что актом проверки от <...> не достоверно установлен факт того, что < Ф.И.О. >5 был допущен к работе. Так, < Ф.И.О. >5 было предоставлено удостоверение с оттиском печати и подписью директора ООО «<...>». Иных доказательств не представлено. Однако, ООО «<...>», кроме офиса, располагает производственной базой, на территории которой находятся не только работники общества, но и арендаторы и заказчики. В целях контролируемого прохода граждан на территорию производственной базы, в сентябре 2016 года, был организован пропускной режим. Граждан, включая работников, которым необходимо пройти на территорию производственной базы, выдавались удостоверения единого образца для всех, с указанием: фамилии, имени, отчества, профессии, наименования общества - ООО «<...>». Бланки удостоверений, подписанные руководителем, с оттиском печати, были переданы непосредственно на КПП. Охранник у всех посещающих базу требовал предъявления паспорта и фото, которое вклеивалось в удостоверение и заполнялось охранником. Как выяснилось позже, охранник записывал сведения о должности со слов лиц, посещающих производственную базу. Удостоверение выдавалось исключительно с целью идентификации личности граждан, проходивших на территорию производственной базы, а также свидетельствовал о том, что конкретному гражданину разрешен проход на территорию производственной базы ООО «<...>» без указания цели его пребывания на территории. Так, в ООО «<...>» в поисках работы обратился < Ф.И.О. >5, которому было выдано удостоверение для прохода на базу. В первый визит у < Ф.И.О. >5 при себе не было документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, и мотивируя тем, что он в следующих раз придет с полным пакетом документов, оставил удостоверение у себя. Документы он так и не предоставил. Обещаний принять его на работу никто не давал. С руководителем ООО «<...>» или с руководителем подразделений он не беседовал. Считает, что удостоверение не доказывает факт допуска в рамках трудовых отношений. Сведения о < Ф.И.О. >5 в документах общества отсутствуют. Просило суд признать предписание от <...> незаконным и отменить его.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >4, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» < Ф.И.О. >6 не предоставила диплом о юридическом образовании, который в соответствии с ч.3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязателен, в связи с чем ей было отказано в признании полномочий на участие в административном деле, в виду отсутствия подтверждения о наличии высшего юридического образования.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что удостоверение < Ф.И.О. >5 выдано уполномоченным лицом ООО «<...>», где указана его должность, в которой он осуществлял трудовую деятельность, однако данные правоотношения в установленном законом порядке не были оформлены, в связи с этим суд признал оспариваемое предписание законным и обоснованным.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Как установлено и следует из материалов дела,<...>г. в отношении ООО «<...>» было вынесено предписание <...> об устранении нарушения трудового законодательства, согласно которого обязывает ООО «<...>» оформить трудовые отношения с < Ф.И.О. >5, согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что актом проверки от <...> у работодателя были затребованы документы: правила внутреннего трудового распорядка, табеля учета рабочего времени за период сентябрь-ноябрь 2016 года, книга учета движения трудовых книжек, журнал регистрации вводного инструктажа, список сотрудников по состоянию на <...> В ходе исследования данных документов работника с инициалами «< Ф.И.О. >5» не установлено. Однако, у < Ф.И.О. >5 имеется удостоверение <...>, в котором указана должность, на которой он работал - водитель автопогрузчика. Данное удостоверение выдано <...> и действительно до <...> Документ заверен подписью директора - < Ф.И.О. >7 Таким образом, Государственная инспекция труда делает вывод о том, что данный гражданин приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, однако в установленный законом срок не был должным образом оформлен на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «<...>», а также директора < Ф.И.О. >7 возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и которые постановлениями от <...> признаны виновными, назначено административное наказание. Доказательств оспаривания постановлений в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, из представленной копии удостоверения <...> от <...>, выданного на имя < Ф.И.О. >5 суд установил, что сначала была вклеена фотография, после чего скреплена оттиском печати ООО «<...>», что свидетельствует о том, что удостоверение не является бланком, а выдано лицом, имеющим доступ к печати юридического лица. Кроме этого, достоверность указанных в нем сведений подтверждается подписью директора ООО «<...>», где указано, что < Ф.И.О. >5 работает в должности водителя погрузчика, а не имеет ограниченное право посещения производственной базы.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда, что вина ООО «<...>» и директора < Ф.И.О. >7 в допуске < Ф.И.О. >5 к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора является доказанной, следовательно оспариваемое предписание государственной инспекции труда законно и обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: