Решение по делу № 2-16/2018 (2-1122/2017;) ~ М-1193/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Уракова В.А. и его представителя Максакова Р.М.,

представителя ответчика Чувьюрова В.В. – адвоката Фоменко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 марта 2018 года гражданское дело по иску Уракова Валерия Аркадьевича к Чувьюрову Владиславу Владимировичу о признании завещания недействительным,

установил:

Ураков В.А. обратился в суд с иском к Чувьюрову В.В. о признании недействительным завещания, составленного ..., ФИО3, **.**.**, по которому он завещал квартиру по адресу ..., ответчику, мотивируя свои требования тем, что в момент составления завещания ... не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу .... Кроме того, истец сомневается в подлинности подписи ... на завещании, полагая, что ... расписывался несколько иначе.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для признания завещания недействительным.

Третье лицо нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ляпунова Л.Н. в судебном заседании участие не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения (п. 3). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п. 5).

Установлено, что **.**.** умер ФИО2, ... истца ФИО1

Согласно завещанию от **.**.**, удостоверенному нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО9, ФИО2 завещал принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу ..., Чувьюрову В.В.

На момент открытия наследства оспариваемое завещание ФИО3 не отменялось и не изменялось.

Согласно материалам наследственного дела №..., копия которого приобщена к материалам настоящего дела, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО3, к нотариусу г. Сыктывкара Ляпуновой Л.Н. **.**.** обратился ... Ураков В.А., как наследник по закону.

**.**.** к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО3 обратился Чувьюров В.В., как наследник по завещанию.

Как следует из объяснений истца о завещании ... от **.**.** Ураков В.А. узнал в **.**.**, когда обратился к нотариусу.

Из анализа завещания, совершенного ФИО3 **.**.**, следует, что по своей форме и содержанию данное завещание соответствует требованиям ст. 1124, 1125 ГК РФ. Так, текст завещания был записан нотариусом со слов ФИО3 и до его подписания прочитан лично завещателем в присутствии нотариуса. Завещание собственноручно подписано ФИО3 в присутствии нотариуса. При удостоверении завещания ФИО2 нотариусом было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. При удостоверении завещания нотариусом была установлена личность завещателя ФИО3 и проверена его дееспособность.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в обоснование заявленного требования ссылалась на то, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем ФИО3, а иным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя довод истца о том, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-криминалисту ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» ФИО10 По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в завещании, составленном **.**.**, удостоверенном нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО9, выполнены самим ФИО3.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не установлено.

Таким образом, оснований для признания завещания ФИО3 от **.**.** недействительным ввиду его ничтожности не имеется.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Из этого следует, что завещание должно соответствовать общим положениям Гражданского кодекса РФ о действительности сделок.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требования о признании завещания недействительным истец и его представитель ссылались на то, что в момент составления завещания **.**.** ФИО2 находился в таком психическом состоянии, ..., что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки данного довода истца и определения психического состояния ФИО3 в момент составления завещания от **.**.** судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из комиссионного экспертного заключения ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» №... от **.**.** следует, что при анализе представленных материалов дела и медицинской документации каких-либо сведений о том, что в день удостоверения завещания у ФИО3 были психические расстройства, не имеется, нарушений основных уровней регуляции психической деятельности обнаружено не было. Поэтому экспертная комиссия пришла к выводу, что **.**.** при составлении завещания ФИО2 не находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не установлено.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно сообщению ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» от **.**.** ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоял и за медицинской помощью не обращался.

Согласно информации ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» от **.**.** ФИО2 на «Д» учете не состоял, за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил.

Из материалов дела следует, что в **.**.** ФИО2 успешно прошел обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников 4 разряда и решением квалификационной комиссии при МВД по Республике Коми от **.**.** №... ему была присвоена квалификация .... В период с **.**.** по **.**.** ФИО2 работал в ООО «...» в должности ....д.79-82).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания наследодатель ФИО2 не обнаруживал такого состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не содержат сведений о состоянии ФИО3 в день удостоверения завещания **.**.**.

Само по себе наличие у ФИО3 заболеваний и употребление им алкогольных напитков, с которыми по существу, и связываются настоящие исковые требования, не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания.

Совокупность исследованных доказательств также опровергает утверждение истца о том, что завещание подписано не ФИО3, а иным лицом.

Доводы истца о том, что ответчик не принимал участие в похоронах наследодателя, не несет расходы по содержанию наследственного имущества, не могут служить основанием для признания данного завещания недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО3 от **.**.** не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Уракова Валерия Аркадьевича к Чувьюрову Владиславу Владимировичу о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 **.**.**, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья- Н.Ю.Санжаровская