Приговор по делу № 1-23/2016 (1-275/2015;) от 30.12.2015

Дело № 1-23/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 20 сентября 2016 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Исаевой К.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шабаева С.К.,

подсудимого Захарова В.А.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов «Цитадель» № КО» Стрижака А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела,

представителя гражданского соответчика ЛО МВД России на <адрес>

ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАХАРОВА ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено им в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> метрах от дорожного знака <данные изъяты> километр в Кемеровской области на территории Березовского городского округа водитель Захаров ФИО29, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в темное время суток, двигался по правой полосе прямолинейного участка автомобильной дороги «М-53 Байкал» «Новосибирск-Иркутск» со стороны г. Мариинска в сторону г.Кемерово. Водитель Захаров В.А. продолжая движение по прямолинейному участку данной автодороги в направлении г. Кемерово, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Своими действиями Захаров В.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ):

- п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель Захаров В.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на полосе, предназначенной для встречного движения 311км+63м. автомобильной дороги «М-53 Байкал» «Новосибирск-Иркутск», на территории Березовского городского округа, совершил столкновение передней левой частью с передней левой частью, движущимся во встречном направлении, автомобилем - «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО30, государственный регистрационный знак № регион-54, под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого находились пассажиры ФИО7, Свидетель №9

В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион-54, ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть: сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, включающая в себя:

- <данные изъяты> (3);

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>

Данная сочетанная травма прижизненная (наличие кровоизлияний), образовалась незадолго до наступления смерти (кровоизлияния с сосудистой реакцией), от воздействий твердых тупых предметов в область головы, туловища (возможно от выступающих частей салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате данного столкновения водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион-№, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>.

Данные повреждения образовались, одномоментно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ушибе о выступающие части салона движущегося транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Основное повреждение - <данные изъяты> и расценивается как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения составляют с ними комплекс сочетанной автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Захаровым В.А. требований пункта 9.1 и пункта 10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее ее смерть, и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Захаров В.А. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако, в ходе судебного следствия подсудимый дал показания в части произошедшего после аварии, из которых установлено, что подойдя после дорожно-транспортного происшествия к автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, он почувствовал сильный запах алкоголя от Свидетель №9, видел, что вокруг автомобиля «<данные изъяты>» валялось очень много битого стекла от бутылок водки, считает, что автомобиль <данные изъяты> был полностью загружен спиртными напитками. В каком состоянии находился Потерпевший №1 в момент ДТП не знает, поскольку его увезли в больницу, он же находился в трезвом состоянии. Впоследствии он видел, что в салоне автомобиля <данные изъяты>, который находится на территории Березовского ГОВД, имелось также разбитое стекло от бутылок с алкоголем. В последующем также показал, что на встречную полосу он не выезжал, ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №1, который управлял автомобилем <данные изъяты> и выехал на его полосу движения.

Из показаний подсудимого Захарова В.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 172-177), оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. по местному времени он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, в салоне которого находились Свидетель №2, Свидетель №1, двигался со стороны г. Мариинска в сторону г Кемерово, по федеральной трассе «М 53 Иркутск-Новосибирск». Автомобилем управляли поочередно, усталости при управлении автомобилем он не чувствовал, спиртные напитки в салоне автомобиля никто не употреблял, от управления автомобилем не отвлекался. Погодные условия были хорошие, только темное время суток, без осадков, температура не более +10С, дорожное покрытие было сухое, асфальтированное на две полосы движения по одной на каждую сторону. Он ехал со скорость около 60 км/ч, световые приборы были в рабочем состоянии, включен ближний свет фар, автомобилей за ним не было, в зеркало заднего вида его никто не ослеплял. Преодолев небольшую низину и двигаясь на небольшой подъем, ехал с прежней скоростью, педаль газа не нажимал, в начале подъема увидел пучок света фар приближавшегося автомобиля во встречном ему направлении, заканчивая подъем, его ослепил встречный автомобиль «<данные изъяты>», у которого горел дальний свет фар, его скорость в это время составляла около 60 км/ч. После чего, он увидел, что его автомобиль движется по своей полосе движения, левые колеса на расстоянии около 50 см от разделительной полосы движения, левая сторона встречного автомобиля «<данные изъяты>» движется по его полосе, прямо на него, тогда он с целью избежание лобового столкновения повернул рулевое колесо вправо, повернул не сильно, так как справа была обочина, однако, почувствовал резкий удар в левую переднюю часть, в какую именно не понял, все происходило стремительно, сразу же, машину потянуло влево, на полосу встречного движения, автомобиль стал не управляемым, его автомобиль перевернулся один раз, после чего, автомобиль прекратил движение, остался на крыше в кювете, на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>». Когда он вылез из автомобиля через боковое окно, то увидел в свете фар проезжавших автомобилей фрагменты разбитых фар, которые были на стороне его полосы движения. Автомобиль «<данные изъяты>» с которым он столкнулся, находился в 50-60 метрах от его автомобиля, на этой же обочине дороги, так же в кювете. Он подбежал к автомобилю <данные изъяты>, видел перед автомобилем сидящего на корточках мужчину, который не понимал, что произошла авария. Вдоль передней двери автомобиля <данные изъяты> лежала женщина, одетая в камуфлированную одежду. На автомобиле «<данные изъяты>» видел опознавательные знаки спец. автомобиля с надписью «Полиция». У женщины изо рта шла кровь, на лбу была ссадина, она хрипела, кто - то вызвал скорую помощь. Когда он пошел по проезжей части во встречном ему направлении к своему автомобилю, то видел, что на полосе его движения отсвечивали осколки, предполагает, что это фрагменты стекла левой фары его автомобиля, близко не подходил, видел через разделительную полосу движения. Сотрудникам ОГИБДД он предоставил свои документы и дал им объяснения по факту ДТП, также объяснения он давал следователю ФИО8, после чего, его и Свидетель №1 отвезли в больницу <адрес>, на месте ДТП остался Свидетель №2. На тот момент он не знал, что пассажир «<данные изъяты>» скончалась. При осмотре места происшествия он участия не принимал, вернулся на место ДТП вместе с Свидетель №1 утром после больницы, где увидел, что конусами была огорожена полоса движения автомобиля «<данные изъяты>», на тот момент было уже светло, он внимательно осмотрел свою полосу движения, там уже не было никаких фрагментов осколков стекла, фрагментов пластика не было, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» он видел у разделительной полосы, следы юза, они вели к обочине дороги, данные следы принадлежали его автомобилю. Также он узнал, что пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Гусева скончалась. Затем его автомобиль при помощи эвакуатора погрузили, и доставили на территорию Отдела МВД России по <адрес>. Причиной ДТП он считает выезд встречного автомобиля «<данные изъяты>» на его полосу движения, и вина пассажиров автомобиля «<данные изъяты>», в том, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, которое повлекло смерть пассажирки Гусевой, а также вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1, в том, что тот не проконтролировал пассажиров, и допустил при движении автомобиля не пристёгнутых пассажиров. Также пояснил, что не принял мер к остановке транспортного средства и не включил аварийную сигнализацию, когда был ослеплен встречным автомобилем, поскольку все произошло очень быстро, он не успел даже отреагировать, так как перевел взгляд на капот своей машины, и встречный автомобиль, и произошло столкновение.

Из показаний подсудимого Захарова В.А., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том №л.д. №), оглашенных в судебном заседании, установлено, что вину по предъявленному обвинению не признал, дал показания аналогичные его показаниям при допросе его в качестве подозреваемого, указанным выше.

Из показаний подсудимого Захарова В.А., допрошенного дополнительно на предварительном следствии в качестве свидетеля т.2 л.д. 63-66, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он на полосу встречного движения не выезжал, двигался по своей полосе, автомобиль, двигавшейся во встречном направлении, выехал на его полосу движения своими левыми колесами и совершил столкновение, которое началось как продольное касательноe. В результате столкновения произошел резкий выброс его автомобиля на встречную полосу и также он услышал звук визга резины, после чего он почувствовал, что, переднюю часть автомобиля начало заносить влево, он не мог справиться с управлением. Затем он почувствовал толчок, и автомобиль перевернулся один раз. В момент столкновения у его автомобиля лопнуло переднее левое колесо, сорвало автомобильную покрышку с диска, вырвало шаровый шруз, в связи с чем, произошел резкий толчок, и его автомобиль вынесло на встречную полосу, где его машина, вылетела на обочину, с переворотом, и осталась лежать на крыше. Считает, что нализ повреждений, имеющихся на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположение данных автомобилей после столкновения, следы торможения на дорожном покрытии позволяют утверждать, что обстоятельством, послужившим причиной опрокидывания автомобиля <данные изъяты> и смерти пассажира, явился предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> маневр в виде поворота рулевого колеса вправо-влево, совершенный после первичного взаимодействия передней левой дверью автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, т.е. нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> п. 10.1 ПДД, предписывающего не совершение маневра, а принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Кроме того, пассажир автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, он это увидел когда подошел к ней сразу после ДТП, она лежала прижатая к автомобилю, ремень с ее стороны не висел, пристегнут не был. Считает, что следы на автомобиле <данные изъяты> на левой двери водителя и средней части автомобиля, возникшие в процессе первичного, начального контакта с автомобилем <данные изъяты>, говорят об угле взаимного расположения автомобилей друг относительно друга близком к 180 градусам (продольное касательное столкновение). Следы на автомобиле <данные изъяты> (бокововая часть в районе заднего левого колеса), появившиеся в процессе дальнейшего взаимодействия автомобилей, позволяют утверждать об изменении угла взаимного расположения автомобилей в процессе их взаимодействия, при котором автомобиль <данные изъяты> оказался повернутым поперек направления движения автомобиля <данные изъяты>. Считает, что не принятие водителем автомобиля <данные изъяты> маневра в виде поворота рулевого колеса вправо-влево, а принятие мер торможения исключило бы опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, исключило бы получение пассажиром телесных повреждений, явившихся причиной смерти.

Однако вина подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом:

Так, из показаний представителя потерпевшего - ФИО3, допрошенной в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, установлено, что ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в линейном отделе внутренних дел, была отправлена в командировку и когда она возвращалась домой ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие по вине Захарова, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего, её дочь погибла на месте. Считает, что из имеющихся в материалах дела экспертиз, чертежей явно видно, что машина подсудимого выехала на полосу движения автомобиля, в котором находилась её дочь. До настоящего времени подсудимый не извинился и не принес ей соболезнования, считая себя невиновным. Считает, что подсудимый должен быть наказан по закону. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать моральный вред только с Захарова, поскольку вины линейного отдела в дорожно-транпсортном происшествии не имеется.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, он работает водителем-сотрудником ОМТ и ХО ЛО МВД России на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №9 и ФИО31, которые также являлись сотрудниками ЛО МВД России на <адрес>, возвращались из командировки из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле «<данные изъяты>» под его управлением. В ходе движения периодически останавливались отдохнуть, когда последний раз продолжили движение, Свидетель №9 расположился в пассажирском отсеке, Гусева сидела на переднем пассажирском сидении, справа от него. На улице уже было темно, он увидел, как ему на встречу едет автомобиль, как выяснилось потом, под управлением Захарова. Когда он начал приближаться, метров за 50-80 автомобиль Захарова начал маневр заезда на его полосу движения, автомобиль ехал в гору, чтобы уйти от лобового столкновения, он начал прижиматься и уходить на свою обочину, поскольку он резкого торможения автомобиль бы просто перевернулся, его автомобиль ехал по обочине насколько было максимально возможно, но автомобиль под управлением Захарова задел сторону машины по касательной и ударил в заднее левое колесо. После чего, его машину подбросило, последнее, что помнит, что его ударила подушка безопасности в лицо, очнулся в больнице. ДТП произошло около 1 часа ночи с автомобилем «<данные изъяты>» в районе <адрес>, трасса М 53 «Новосибирск-Иркутск», двигался со скоростью 80-90 км/ч, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Погодные условия были хорошие, дорожное покрытие было сухое. С какой скоростью ехал автомобиль не может сказать, но точно не 40 км/ч. Меры к снижению скорости предпринимал не путем торможения на педаль тормоза, а убрал ногу с педали газа. В момент столкновения он ехал по прямой, а перед ним был небольшой спуск, «<данные изъяты>» двигалась на подъем. При осмотре места происшествия он не присутствовал, т.к. находился в больнице. Автомобиль перегружен не был. Ему были причинены телесные повреждения: перелом коленного сустава, многочисленные ушибы легкой степени, ушиб таза, ссадины, в связи с чем, он проходил лечение в Ачинской травматологической больнице. Также пояснил, что лично он не был пристегнут в момент столкновения ремнем безопасности, была ли пристегнута ФИО33 сказать не может, до того как они останавливались в кафе, она была пристегнута, а после остановки на ужин, продолжив движение, уже было темно на улице и он не видел пристегнута она или нет. К моменту ДТП ФИО32 уже задремала. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, ФИО7 погибла на месте.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля т. 2 л.д. 133-135 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в части расположения автомобиля, находящегося под управлением Потерпевший №1 относительно обочины, в части времени, которое прошло с момента, когда автомобиль Захарова якобы выехал на полосу встречного движения Потерпевший №1 и до момента ДТП, установлено, что когда он заметил, что машина находится на полосе его движения, это было примерно за три секунды до столкновения автомобилей, видя, что автомобиль находится на его полосе, чтобы избежать лобового столкновения, принял вправо, заехав на половину ширины автобуса на свою обочину, тормозить не пытался.

Потерпевший свои показания в данной части подтвердил, пояснив, что много времени прошло уже, подробности не помнит, пояснил, что он начал поворачивать вправо на обочину, чтобы уйти от лобового столкновения, на педаль тормоза он не давил, просто убрал ногу с педали газа для снижения скорости, это все что он успел сделать.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224-227), оглашенных в судебном заседании в части государственного номера автомобиля и скорости движения автомобиля <данные изъяты>, а также использования ремня безопасности ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Свидетель №9 и ФИО34 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный знак № регион, 2013 года выпуска выехали из города Ачинск в город Новосибирск. Когда ехали назад в г. Ачинск ФИО35 сидела на правом переднем пассажирском сидении, он был пристегнут ремнем безопасности, а ФИО36 нет, поскольку она уже начинала засыпать, и ей с ремнем было неудобно. Когда стали подъезжать к спуску, не доехав до него пары сотен метров, он увидел, что по встречной полосе по направлению к городу Кемерово движется легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с включенными фарами, со скоростью около 100-120 км/ч и на расстоянии где-то 60-80 м увидел, что этот автомобиль движется по его стороне движения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в части государственного номера автомобиля и скорости движения автомобиля <данные изъяты>, указав, что автомобиль «<данные изъяты>» ехал около <данные изъяты> км/ч, в части его показаний на следствии, что ФИО37 не была пристегнута ремнем безопасности не подтвердил, пояснив, что не видел была ли она пристегнута ремнем или нет, пояснив, что в салоне автомобиля было темно, он смотрел на дорогу, почему при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что ФИО38 не была пристегнута, не знает, но в своих первых показаниях на предварительном следствии он говорил, что не видел была ли ФИО39 пристегнута или нет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании т. 1 л.д. 237-241 в части использования им и ФИО9 ремня безопасности, установлено, что ФИО40 сидела на правом переднем пассажирском сидении, Свидетель №9 позади в салоне автомобиля, он был пристегнут ремнем безопасности. Он видел, что Марина тоже была пристегнута ремнем безопасности, но предполагает, что во время поездки она могла отстегнуть ремень, а он мог этого не увидеть.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил вышеуказанные показания, не смог пояснить, почему в судебном заседании он показал, что не был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель Свидетель №10 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№) показал, что он служит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с 2009 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе 802 экипажа. Примерно в <данные изъяты> из дежурной части поступило сообщение о том, что на 311 км трассы «Иркутск-Новосибирск», произошел съезд автомобиля в кювет, их экипаж прибыл на место через 20 минут, он увидел, что в кювете со стороны полосы движения в сторону города Мариинск на крыше лежит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета имеет цветогрофическую схему автомобиля полиции. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 лежал на носилках в карете скорой помощи, он был не контактен. Пассажир из автомобиля «<данные изъяты>» рассказала ему, что в момент дорожно-транспортного происшествия спал, ничего не видел, они двигались из <адрес> в <адрес>, он проснулся от криков, затем почувствовал удар, и они перевернулись, в результате ДТП погибла их сотрудница ФИО41. Также в 50 метрах от автомобиля «<данные изъяты>», в кювете на крыше лежал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого находился возле автомобиля «<данные изъяты>», его фамилия Захаров, с его слов он ехал с друзьями с охоты и автомобиль «<данные изъяты>» выехал на его полосу движения, и они столкнулись. По виду водитель был трезв, запаха алкоголя от него не было. В ходе осмотра, им объективно было установлено, что на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», имелись элементы от обоих автомобилей, в виде осыпи стекла, краски, грязи, уже на обочине с этой же стороны движения имелись оторванные элементы кузова автомобилей, не больших размеров. Недалеко от места, где находилась перевернутая «<данные изъяты>», на асфальте были следы юза, которые начинались на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>», в 1,5 метрах от сплошной полосы, разделяющей транспортные потоки, следы выглядели дугообразными, длиной около 5 метров, 2 метра из которых приходились на асфальтированную часть, а три метра проходили по обочине. Следы юза были от двух колес. При этом, в месте, где начинались следы юза, то есть на стороне автомобиля «<данные изъяты>», в 1,5 метре от сплошной линии и где то в метре от края проезжей части, ими было обнаружено повреждение асфальтного покрытия, в виде глубокой царапины и частичного скола асфальта. Вместе с тем, к этому месту, вели следы автомобиля на обочине, что свидетельствовало о том, что водитель «<данные изъяты>» пытался избежать столкновения, двигаясь и уходя по обочине, длина этих следов была около 20 метров. Каких либо обломков автомобилей, осколков фар, стекол на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>» не было. В ту ночь погода была ясная, дорожное покрытие сухое, осадков не было. Дорога в данном участке прямая, имеется небольшой уклон со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>», однако ДТП произошло на подъеме, где видимость неограниченная. На основании всего увиденного, и в силу своего опыта считает, что авария произошла по вине водителя «<данные изъяты>», скорее всего, тот управляя транспортным средством, заснул за рулем, и просто не видел ехавшего на другой полосе автомобиля. Считает, что его действия привели к тому, что «<данные изъяты>» начала движение по полосе встречного движения, при этом, водитель «<данные изъяты>» заблаговременно увидел, что встречный автомобиль «<данные изъяты>», пересекает разделительную полосу и заезжает на его полосу, попытался уйти от столкновения, уходя по обочине, торможение не привело бы избежать ДТП, получилось бы лобовое столкновение, однако «<данные изъяты>» все равно, зацепила автомобиль «<данные изъяты>», повредив левым боком, левый бок автомобиля «<данные изъяты>» и левым передним колесом, повредив заднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>», где и произошло столкновение колесами, и образовались повреждения на асфальте. Затем приехал сотрудник следственного комитета, которому он помогал составлять схему месту происшествия и проводить осмотр. Схему ДТП составлял следователь.

Свидетель Свидетель №6 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) показал, что он работает экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, среди прочих имеет право на проведение судебных экспертиз связанные с автотранспортом, также имеет допуск на участия в осмотрах места происшествия по сообщениям о преступлениях и правонарушениях. В его обязанности как эксперта входит проведение экспертиз, исследований, участия в следственно оперативной группе в качестве специалиста и непосредственно фото фиксация следов происшествий на месте происшествий. В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе специально следственно оперативной группы, осуществляющей выезд на дорожно-транспортные происшествия. Около <данные изъяты> от оперативного дежурного области поступило сообщение о том, что на 311 км трассы «Иркутск-Новосибирск», произошло столкновение автомобилей, в результате ДТП есть погибшие. Он сразу же в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем ГУ МВД России по КО, выехали на место происшествия, куда прибыли минут через 40, где увидел, что в кювете со стороны полосы движения в сторону города Мариинск на крыше лежат два автомобиля: «<данные изъяты>» и в метрах 50 от него автомобиль «<данные изъяты>», имеющий опознавательные надписи «Полиция». По приезду он узнал, что в результате ДТП, погиб сотрудник полиции - женщина. На месте уже работал следователь из следственного комитета, и сотрудники ГИБДД. Поскольку погиб сотрудник, данный осмотр решено было проводить сотрудником следственного комитета, он остался и помогал фиксировать следы происшествия входе осмотра выполняемым следователем. На момент осмотра понятыми были водители проезжавших мимо автомобилей, имена их не помнит, но протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлялись в их присутствии, где они и ставили свои подписи. Лично им на месте происшествия проводилась фото-фиксация. На момент осмотра и фотографирования, все следы столкновения, а именно осколки фар, облицовки, краски автомобилей, располагались на полосе движения в сторону города Мариинск, кроме того на этой же полосе имелись повреждения дорожного покрытия, а именно были обнаружены в полуметре от обочины продольные борозды (царапины), длинной около 2 метров, в асфальте, которые были оставлены по все видимости от разрушенных в результате ДТП элементов передней левой подвески автомобиля «<данные изъяты>», о чем говорили размеры и характер борозд и наличие на самом элементе (рычаг передней левой подвески) характерных следов соприкосновения с асфальтом к тому же они вели к лежащему на крыше автомобилю «<данные изъяты>». Также на полосе движения в сторону г. Мариинск было обнаружено повреждение верхнего слоя асфальта в диаметре около 0,5 метра, которое образовалось по всей видимости в результате контакта переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» и заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>». Данное повреждение асфальта находилось в полуметре от обочины. Так же на асфальте по полосе движения в сторону города Мариинска, были обнаружения следы внедрения в асфальт, на глубину до одного сантиметра, размерами около 9х30 см., прямоугольной формы, которое было образовано, по всей видимости, в результате контакта разрушенным элементом задней подвески автомобиля «<данные изъяты>» (задняя левая рессора), которая так же имела характерные признаки взаимодействия с асфальтом. Также были обнаружены следы юза, которые принадлежали автомобилю «<данные изъяты>» и так же находились на полосе движения в сторону города Мариинска. Им как специалистом по ДТП проводилась фиксация следов ДТП. Когда он принимал участие в осмотре, водителей автомобилей не было, их увезли на скорой помощи. По окончанию осмотра места происшествия он с участвующими лицами расписались в протоколе осмотре места происшествия и понятые расписались в схеме места происшествия. Судя по следам на месте происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», движущийся по полосе движения в сторону г. Кемерово, совершил выезд на полосу движения (в сторону <адрес>) автомобиля «<данные изъяты>», последний, пытался уйти от столкновения, уходя к обочине, но не успел и примерно на середине полосы движения в сторону <адрес> произошло столкновения автомобилей, с последующим их опрокидыванием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в конце <данные изъяты> года он работал в должности старшего следователя по особо важным делам следственного отдела следственного комитета по <адрес>. Где-то в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <данные изъяты> часа он находился на работе, поступил звонок из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции. В связи с этим, он совместно с заместителем руководителя следственного отдела ФИО42, в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. Это был участок трассы «Иркутск-Новосибирск». По прибытию на место участок места ДТП был оцеплен сотрудниками ГИБДД. Он стал производить осмотр места происшествия, в ходе которого в кювете дороги, на полосе движения из г.Кемерово в сторону г. Иркутска было обнаружено 2 автомобиля в перевернутом состоянии: « <данные изъяты>» это был служебный полицейский автомобиль белого цвета, где-то менее 100 метров от него на этой же стороне лежал на крыше автомобиль «<данные изъяты>», бордового цвета. Им было установлено в ходе первоначальных проверочных мероприятий, что управлял служебным автомобилем, который принадлежал ЛО МВД России на станции Ачинск Потерпевший №1, а автомобилем «<данные изъяты>» Захаров. Возле служебного автомобиля на земле, со стороны пассажирского сидения, находился труп женщины - сотрудника полиции ФИО7 Дорога была асфальтированная, сухая, ровный участок дороги, без повреждений и выбоин. На участке дороги в сторону <адрес> никаких ни предметов, ни объектов не было, то есть, данный участок дороги был абсолютно чистым. Однако на том участке дороги, где находились два данных автомобиля, было стекло разбитое, пластиковые фрагменты автомобиля, следы шин, протекторов шин. Им в ходе осмотра и по его результатам установлено, что служебный автомобиль ЛО МВД России на <адрес> двигался в сторону Иркутска, а автомобиль под управлением Захарова, «<данные изъяты>» двигался в противоположную сторону, был сделан вывод, что ДТП произошло на полосе движения в сторону Иркутска, поскольку встречная полоса была абсолютно чистая, на ней вообще не было ни следов, ни объектов, свидетельствующих о том, что ДТП могло произойти на этой полосе. Сразу перед началом осмотра были приглашены 2 понятых, из числа водителей, которые проезжали мимо. Понятые участвовали от начала до конца, все данные были внесены в составленный им протокол осмотра. По окончанию осмотра и после ознакомления с протоколом осмотра все участвующие лица в осмотре в нем расписались, в том числе и понятые. Помимо осколков стекла и иных элементов, на дорожном покрытии были следы протектора шин, которые свидетельствовали о том, что как поворачивал один и второй автомобиль. На месте предполагаемого столкновения, на полосе движения в сторону <адрес>, и даже не на середине полосы, а ближе к кювету, было что-то вроде пятна – светлого, что-то вроде осыпания фрагментов. В данном месте профиль дороги был прямой, но если в сторону <адрес> идет подъем а с другой стороны спуск и в ту и в ту сторону подъем и спуск. Когда приехали на место ДТП, служебный автомобиль «<данные изъяты>» находился передней частью автомобиля перпендикулярно к дорожному полотну, а женщина лежала параллельно автомобилю, т.е. за его пределами. Была или нет пристегнута женщина ремнем безопасности, не помнит. При осмотре он использовал фотовспышку, когда производил фотофиксацию, каких-либо отдельных световых приборов не использовал.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что он работает в службе экономической безопасности ЛО МВД России на <адрес>, Гусева была сотрудником ЛОМВД России на <адрес>. Он, Гусева и Потерпевший №1 возвращались из командировки из <адрес> в сторону <адрес> уже в вечернее время на служебном автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Потерпевший №1. ФИО44 сидела на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем, а он был в салоне автомобиля на сиденье, которое развернуто спиной по ходу движения. Не видел были ли ФИО45 и Потерпевший №1 пристегнуты ремнями безопасности. После остановки на отдых около 23-00 часов продолжили движение, и он сразу усн<адрес> от того, что услышал скрип и крик ФИО46, услышал звук удара от машины, после этого, машина несколько раз перевернулась, а когда остановилась, он вылез из машины, увидел ФИО47, которая лежала рядом с автомобилем. Она была без сознания, дышала. Через некоторое время он услышал какие-то стоны, пошел по звуку, там был Потерпевший №1. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может, поскольку прибора учета скорости не было видно. ДТП произошло на территории <адрес> на федеральной трассе. Погодные условия были хорошие: было сухо, осадков не было, видимость была хорошая. Дорожное покрытие было сухое. Он не видел, какой свет дальний или ближний был включен у их автомобиля. Сам момент столкновения он не видел, т.к. спал и был спиной по ходу движения. Он также видел, что на их стороне, на крыше лежал автомобиль «<данные изъяты>». Оба автомобиля находились в кювете, на одной стороне дороги, на расстоянии 100 метров, это фиксировалось при осмотре. Дорога была прямая, по середине проезжей части шла разметка. На утро, когда расцвело, были видны следы торможения со встречной полосы. Были видны следы юза от резины, на бровке на краю проезжей части со стороны их движения тоже были следы. На полосе движения их автомобиля, он видел на асфальте скол, там произошло столкновение. Были видны следы от автомобиля «<данные изъяты>», это были следы юза, которые вели с полосы встречного движения на полосу их движения. При осмотре места происшествия он участвовал, протокол подписывал. Описания, отраженные в протоколе, соответствовали действительности. По ощущениям скорость их автомобиля была около 80-90 км/ч, но спидометр он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т№), оглашенных в судебном заседании в части скорости автомобиля <данные изъяты>, установлено, что машина, по-прежнему, была в хорошем состоянии, никаких технических неисправностей не имелось, средняя скорость составляла, как он заметил на спидометре, 80-90 км/ч, фары работали.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил вышеуказанные показания в части того, что скорость их автомобиля по ощущению была около 80-90 км/ч, однако, спидометра он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, установлено, что он работает сотрудником ЛО МВД России на <адрес>. ФИО7, Потерпевший №1, и Свидетель №9 также являлись сотрудниками ЛО МВД России на станции Ачинск и были направлены на служебном автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве ответственного дежурного состава, во втором часу ночи дежурный сообщил, что их служебный автомобиль «<данные изъяты>» попал в ДТП в нескольких метрах от поворота на <адрес>, в сторону <адрес>, трасса М53, по прибытию на место увидели, что их служебный автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» лежали в перевернутом виде на правой обочине в направлении <адрес> на полосе движения их автомобиля. На «<данные изъяты>» была повреждена левая и передняя части. На служебном автомобиле также была повреждена левая часть и задний мост, и по всему автомобилю были вмятины. Погодные условия были хорошие, было сухо, без осадков, дорожное покрытие также было сухое. Дорога была ровная, без ям и выбоин, разметка на дороге присутствовала, была очень четкая. На дороге было пятно, от столкновения, яма, осколки, и следы юза от резины колес. Они располагались на левой полосе проезжей части по направлению из Ачинска. Автомобиль «<данные изъяты>» был исправен, отличное техническое состояние. На момент прибытия на место, никого из участников ДТП уже не было. Потерпевший №1 он звонил, но тот был без сознания, потом когда пришел в сознание, рассказал, что на его полосу движения выехал встречный автомобиль, он, пытался уйти от лобового столкновения, но, не получилось, в результате столкновения автомобиль перевернулся, ФИО7 погибла на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №2 и Захаровым выехали из <адрес> около 10- 11 часов и поехали домой в <адрес>, за рулем был Захаров. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, рядом с Захаровым, а Свидетель №2 сидел на заднем сидении. В начале второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», от удара их машина перевернулась. Когда он вылез из машины, то увидел также перевернутый автомобиль «<данные изъяты>», не доходя до которого увидел в метре от автомобиля «<данные изъяты>» лежащую женщину в камуфляжной одежде, она хрипела, также рядом с машиной находился мужчина, который то лежал, то сидел и не понимал, что произошло. Происходящее на дороге в момент столкновения он не видел, поскольку дремал, только услышал, как все затрещало, машина перевернулась. В результате ДТП оба автомобиля находились на одной стороне, их автомобиль был на полосе встречного движения. Каким образом они оказались на полосе встречного движения, он не знает. После случившегося они осматривали место столкновения. Дорога была нормальная, сухая и чистая, дефектов дорожного покрытия не было, разметка на дороге имелась. Ему так показалось, что автомобили столкнулись на разделительной полосе. Все вокруг было усыпано пластмассой, стеклом от фар, пластиком. Автомобиль «<данные изъяты>» от их автомобиля находился в метрах 15. После этого они разговаривали с Захаровым, он говорил, что ему попался свет фар встречного автомобиля так, как будто он едет по его полосе. Там идет спуск, потом ложбинка и снова спуск, вот в этом спуске он увидел свет фар от встречного автомобиля.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный путем использования видеоконференц-связи, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, Захаров и Свидетель №1 выехали на автомобиле «<данные изъяты>», вишневого цвета, под управлением Захарова В.А. из села <адрес> и поехали в сторону <адрес>. По поводу самого момента столкновения, он ничего не может сказать, т.к. спал на заднем сидении. Свидетель №1 сидел справа на пассажирском сидении, Захаров сидел за рулем. Единственное, что он слышал, это вскрик Захарова и после этого удара автомобиль перевернулся. Было темно, где-то около часа ночи, он не понимал, что происходит, когда машина остановилась, он вылез и увидел вдалеке полицейский автомобиль, который стоял на крыше, подойдя к которому метров за <данные изъяты> увидел, что на земле, полулежа - полусидя, ногами перпендикулярно дороге, сидел сотрудник в форме. Он стонал, спрашивал, что произошло, был в неадекватном состоянии. Это был водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1, также увидел женщину, она лежала вдоль автомобиля еще с признаками жизни, вроде бы дышала. Ее лицо было синее, кровь шла изо рта. Потом Потерпевший №1 погрузили на носилки и увезли в больницу, сразу же сделали заключение, что женщина умерла. До того как уснуть, он не видел у Захарова на спидометре больше 80 км/ч за все время пока они были в пути, столкновение произошло на 311 км Кемеровской трассы. После столкновения оба автомобиля были на одной стороне дороги в перевернутом состоянии, их автомобиль оказался на обочине на стороне движения встречного направления. Погода была сухая, асфальт чистый, условия для движения были нормальные. Видимость была нормальная, единственное, что было темно и на том участке, где произошло ДТП, они двигались на подъем, а встречная машина двигалась под гору. Дефектов дорожного покрытия он не видел на месте ДТП, в пределах 100 метров в одну и другую сторону, все было хорошо, ни ям, ни выбоин не было, ровный и гладкий асфальт. После ДТП, на дороге был след предположительно их автомобиля, который шинами прочертил, когда уходил, через полосу встречного движения, налево. Причину столкновения слышал только со слов Захарова, который ему рассказывал, что они двигались по своей полосе, а на спуск двигался встречный автомобиль, когда он приблизился, то Захаров увидел, что он едет по их полосе движения своей левой стороной, он не успел сориентироваться, и получилось, что передней частью автомобиля, они врезались в заднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. он ехал на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», двигался из г.Владивостока мимо г.Березовский в сторону <адрес>. Скорость его автомобиля была около 50 км/ч, дорожное покрытие было сухим, видимость составляла около 100 метров, освещенность трассы нормальная, обочины было видно хорошо. Время было около 01.05 ч. увидел, что на обочине его полосы движения стоит грузовой автомобиль, а также в кювете встречной полосы движения лежит автомобиль марки «<данные изъяты>» с надписью «полиция» на крыше, недалеко от него на расстоянии 50-60 метров, также на крыше лежал автомобиль марки «<данные изъяты>», он сразу остановился, и побежал к месту аварии. Около автомобиля «<данные изъяты>» справа на корточках сидел мужчина в форме, был в шоке, ничего не мог сказать. Рядом с пассажирской дверью лежала девушка, которая сильно стонала, ее лицо было в крови, была еще жива. Он вызвал скорую помощь, продиктовав диспетчеру свой номер телефона №, затем пошел к автомобилю «<данные изъяты>», около которой стояли два человека - молодой парень и мужчина лет 60, который на его вопрос о произошедшем, сказал, что сам ничего не понял. Запаха алкоголя от него не было. От водителя «<данные изъяты>» также запаха алкоголя не было. По приезду врачи скорой помощи констатировали смерть девушки. Он был в сильном шоке, поэтому не запомнил, какие на машинах были повреждения, и где были осколки от машин, но видел, что «<данные изъяты>» лежала позади «Форда» примерно в 50-60 метрах. Когда он увидел аварию, и выбежал из машины, то не заметил никаких осколков на его полосе движения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№), оглашенных и полностью подтвержденных им в судебном заседании при его допросе с использованием системы видеоконференц-связи установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался из г. Мариинск домой. Когда проезжал <адрес> на трассе «Иркутск-Новосибирск», не доезжая 30-40 км до <адрес>, он увидел на дороге аварию. Его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили участвовать в осмотре места происшествия, в качестве понятого, он согласился. Его подвели к следователю следственного комитета, рядом с ним стоял мужчина, это был второй понятой. Следователь начал производить осмотр места происшествия в их присутствии. Он на месте ДТП увидел, что в кювете полосы движения в сторону г.Мариинска лежат два автомобиля: «<данные изъяты>» белого цвета с надписями «Полиция», возле него лежал труп женщины и от него автомобиль «<данные изъяты>» бордового цвета. Все это следователь отразил в протоколе. Он помнит, что все обломки и осколки автомобилей лежали на полосе движения и на обочине полосы движения в сторону г.Мариинск. Водителей данных автомобилей на момент осмотра не было, их увезли в больницу. Кто еще был при осмотре - не помнит, помнит, что был мужчина в полицейской форме, который фотографировал место происшествия. После составления протокола, следователь производил осмотр места. Когда был окончен осмотр, следователь составил схему ДТП, затем он и второй понятой расписались в протоколе и в схеме.

Также Свидетель №5 показал в судебном заседании, что перед допросом его в качестве свидетеля следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписывался или нет в протоколе он не помнит, но оглашенные в судебном заседании его показания он следователю давал, и их полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-152), оглашенных в судебном заседании установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он по личным делам выехал из г. Красноярска в г.Новосибирск, ехал по трассе через г. Кемерово, примерно в 02.000ч., когда он проезжал по данной трассе г.Березовский, не доезжая 20 км до г.Кемерово, он увидел большое скопление машин и замедлил движение. Когда он подъехал к месту, то понял, что произошло ДТП. Его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили участвовать в осмотре места происшествия, он согласился, так как был один, и у него было время. Затем подошел еще один мужчина, он понял, что это второй понятой, после чего следователь следственного комитета записал их данные, и следователь начал производить осмотр места происшествия. Он на месте ДТП увидел, что в кювете полосы движения в сторону г.Мариинска лежат два автомобиля: «<данные изъяты>» белого цвета с надписями «Полиция», и от него в 50 метрах автомобиль «<данные изъяты>». Возле автомобиля «<данные изъяты>» лежал труп женщины в форме. Он помнит, что все детали, обломки и осколки фар автомобилей лежали на полосе движения в сторону г.Мариинск. Когда был окончен осмотр, следователь составил схему ДТП, затем он и второй понятой расписались в протоколе и схеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 не подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не был, в осмотре места происшествия не участвовал, протокол осмотра и схему ДТП не подписывал, в указанных документах не его подпись, по <адрес> в <адрес>, который указан в протоколе осмотра места происшествия, не проживал, не отрицает, что его допрашивал следователь по месту жительства по <адрес> в <адрес> края, который составлял протокол его допроса, где он пояснял следователю, что не был на месте ДТП, в качестве понятого не участвовал, ничего не подписывал, данный протокол допроса он читал и подписывал, замечаний не имел, однако, оглашенные в судебном заседании показания он следователю не давал, в протоколе допроса стоит не его подпись. Кроме того, указал, что в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия он был лишен прав управления транспортными средствами и не мог находиться на трассе « Иркутск-Новосибирск» в районе г. Березовского.

Однако из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании установлено, что он работает следователем следственного отдела в <адрес>, в его производстве находилось дело в отношении Захарова. Одним из понятых был Свидетель №4, который им был допрошен по месту жительства в городе Красноярске, куда он выезжал специально для его допроса. Сначала свидетелю - понятому была объяснена причина допроса, потом ему задавались вопросы, на которые он отвечал. Свидетель №4 сначала не мог ничего вспомнить, однако, потом вспомнил, что он был на месте ДТП, ехал в Красноярск, говорил, что их остановили ночью, проводился осмотр места происшествия. Протокол допроса подписывал свидетель Свидетель №4 лично, замечаний у него никаких не было. Личность свидетеля в протоколе устанавливалась на основании паспорта. Свидетелем в дальнейшем излагались сведения по обстоятельствам ДТП, которые были занесены в протокол допроса. Перед выездом для его допроса направляли запрос в следственный отдел по <адрес>, где Свидетель №4 проверили по своим данным ОСК, установили, что дом, который он указывал в протоколе осмотра места происшествия снесен, и установили его новое место жительства по <адрес> в <адрес>.

Из показаний эксперта ФИО26 в судебном заседании установлено, что работает в должности заместителя начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> с 2007 года, имеет образование высшее автомобильное, инженер механик по ремонту и обслуживанию. В должности эксперта проходят подготовку в городе Москва и получают свидетельство на право проведения экспертиз, данное свидетельство у него имеется. При проведении экспертизы ставился вопрос - в каком техническом состоянии находятся ремни безопасности. Как написано в его заключении автомобиль <данные изъяты> оснащен одной подушкой безопасности водителя, на момент осмотра подушка безопасности находилась в сработавшем состоянии. При срабатывании подушки безопасности механизм действия такой: в передней части автомобиля установлен датчик, при срабатывании данного датчика дается команда, на натяжитель ремня безопасности водителя. Срабатывает натяжитель ремня безопасности водителя, то есть ремень натягивается устраняет все возможные провисания. Затем подается команда на подушку безопасности, после которой подушка безопасности срабатывает. Так как на момент срабатывания подушка безопасности находится в сработанном состоянии и натяжители ремня также сработали, то считается, что ремень безопасности автомобиля находится в неисправном состоянии. И соответственно подлежит замене подушка безопасности и натяжитель ремня. На момент осмотра ремня безопасности водителя, точнее его лямка была в натянутом состоянии, она была в застегнутом состоянии, т.е. в замок. Ремень безопасности был вщелкнут в замок. Ремни безопасности передних пассажиров на момент осмотра были в исправном состоянии. Это было обусловлено, тем, что защелки там работали, ремни вытягивались и убирались обратно, при резком вытягивании ремни фиксировались, обыкновенный инерционный ремень безопасности, находится в исправном состоянии. В момент ДТП был ли он защелкнут или нет, на этот вопрос с точки зрения судебной экспертизы, он ответить не может. Данные ремни свободно вытягиваются, соответственно свободно в катушку задвигаются. Там нет натяжителя, который есть на ремне безопасности водителя. В принцип строения и работы ремней безопасности передних пассажирских сидений случае ДТП, как столкновение, либо переворот, механизм ремня безопасности фиксируется, потом устраняется и ремень можно свободно вернуть назад. Пиротехнический патрон установлен только на ремне безопасности водителя. Патроном оснащены только те ремни, которые оснащены подушкой безопасности. Подушки безопасности для передних пассажиров, на данном автомобиле нет. Пиропатрон только на ремне безопасности водителя. Ремень безопасности водителя он после ДТП утратил свою способность. Если из замка язык ремня выщелкнуть, где место водителя, то обратно он не вернется, он зафиксирован. На фотографии не видно лямки, т.к. ракурс не с той стороны взят, данная иллюстрация показывает, что подушка безопасности сработала. В связи с тем, что пиропатрон сработал, подушка сработала, ремень находится в неисправном состоянии. Если при движении язык ремня безопасности вщелкнут в замок, происходит ДТП, сработала подушка, работоспособность самого замка должна сохраниться.

Из показаний эксперта ФИО26, допрошенного повторно в ходе осмотра вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремень безопасности водителя на момент ДТП зафиксировался в том состоянии, в котором находился до дорожно-транспортного происшествия, то есть в свернутом состоянии, если бы ремень был вытянут, то он бы и остался в таком состоянии, в данном случае ремень безопасности водителя в момент ДТП в замок защелкнут не был. Также пояснил, что если пассажир на переднем сидении пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, то ремень безопасности отстегнуться не может в момент удара, только, если ремень не был до конца вщелкнут в замок.

Согласно показаний эксперта ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она имеет стаж работы в области экспертиз 16 лет, имеет образование высшее медицинское. Она вправе проводить экспертизы на основании сертификата специализации судебно-медицинской экспертизы. Ею была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение № в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, которому были причинены телесные повреждения, указанные в её заключении, которые образовались одномоментно в ходе воздействия тупых предметов возможно при ушибах о выступающие части салона движущегося транспортного средства в момент ДТП, что не противоречит, что произошло это ДД.ММ.ГГГГ. Основное повреждение, которое указано выше, это <данные изъяты>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности ни менее чем на одну треть не зависимо от исхода расценивается как тяжкий вред здоровью, остальные телесные повреждения составляют с вышеуказанным телесным повреждением комплекс полученной травмы и отдельно по тяжести не расцениваются. Основное повреждение, данной травмы является закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка левой большой берцовой кости. Мыщелок – это одна часть из кости коленного сустава. Считает, что ею правильно сделан вывод о причинении Потерпевший №1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, поскольку в данному случае согласно приказу №-№ для установления тяжкого вреда здоровью достаточно перелома одной кости коленного сустава. При производстве экспертизы ею использовались ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной медицинской экспертной деятельности», Приказ Минздрава о соцразвитии №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Минздрава о соцразвитии №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и литература, указанная в заключении.

Допрошенная повторно эксперт ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с письмом Министерства здравоохранения, представленного защитником, пояснила, что на основании утвержденного решения Методического совета КООБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ было получено информационное письмо, согласно которого в пункте 6.11.7 изложено следующее: «для установления тяжкого вреда здоровья, необходимо диагностировать перелом хотя бы одной кости, составляющей коленный сустав, за исключением надколенника». Данные разъяснения были на основании утвержденного решение методического совета КООБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа от 2008 года №н и в соответствии с разъяснениями экспертного совета она пришла к выводу, что поскольку имеется перелом 1 кости коленного сустава, то данная травма относится к причинению тяжкого вреда здоровью. Согласно экспертизы основной перелом, это перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, которая входит в часть коленного сустава.

Вина подсудимого Захарова В.А. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, схемы ДТП, согласно которым осмотрено место происшествия и зафиксирована обстановка на месте ДТП, с расположением автомашин. Осмотр производился старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №3 с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №10, специалиста Свидетель №6, а также Свидетель №9 в условиях ночного времени суток, при искусственном освещении. Объектом осмотра является участок трассы М53 «Новосибирск-Иркутск» на 311 км + 63 м. В 63 м от дорожного знака – указателя километра – 311 в восточном направлении с правой стороны по ходу движения в сторону Иркутска в кювете в положении на крыше находится автомобиль «<данные изъяты>», цвет кузова красный, государственный номер № Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, повреждений проезжей части нет, участок дороги горизонтальный на месте ДТП. Проезжая часть имеет дорожную разметку, разделяющую потоки движения ТС и границы обочины. Линии разметки – сплошная, не прерывистая. Осадков не имеется, искусственное освещение отсутствует. Ширина проезжей части – 7,1 м, ширина правой обочины – 3м. Указанный выше автомобиль расположен передней частью в сторону Иркутска, на нем имеются повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, передней и задней левых дверей, заднем левом крыле, переднем левом колесе. На расстоянии 59 м по ходу движения в сторону Иркутска от автомобиля «<данные изъяты>» с правой стороны в кювете обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион 54, окрашен в белый цвет, имеет светоотражающие полосы с надписью: «Полиция кинологическая служба ЛО МВД России на <адрес> дежурная часть». Данный автомобиль находится в опрокинутом положении на крыше, перпендикулярно проезжей части, передняя часть автомобиля расположена в сторону проезжей части дороги. Основные повреждения на автомобиле: деформированы левая передняя дверь, кузов в нижней левой части на всем протяжении, стекла выбиты, фрагменты стекла на земле вокруг автомобиля. На земле у данного автомобиля у передней правой двери в положении лежа на спине обнаружен труп женщины, в камуфляжной одежде, личность которой была установлена как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наличием у нее в одежде служебного удостоверения УТС № от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре участка местности, между указанными автомобилями на обочине с правой стороны по ходу движения в сторону Иркутск обнаружены множественные фрагменты стекла, пластиковой обшивки автомобилей, в частности от автомобиля «<данные изъяты>». При осмотре проезжей части следы торможения не обнаружены, имеются следы юза на расстоянии 78 м от указателя «311» по ходу движения в сторону Иркутска, данные следы на правой стороне дороги. Протокол подписан участвующими при осмотре лицами (т.1 л.д. 4-14, 16-29);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано расположение движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и место их столкновения на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» в сторону г. Красноярска, схема подписана понятыми и следователем ( т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с приложенной к нему фото-таблицей, в ходе которого установлено, что данный автомобиль имеет левое рулевое управление, на рулевом колесе сработана подушка безопасности, ремень безопасности водительского места отстегнут и не вытягивается, ремень безопасности со стороны правого переднего пассажира отстегнут, перемещается свободно, ремень среднего пассажира застегнут, перемещается свободно. Обнаружены деформации кузова соответствующие при ДТП столкновении и опрокидывание, а именно: справа отсутствует фрагмент пластика бампера, деформация правого крыла, деформирована дверь справа при входе в салон, ветровое стекло имеет трещину, частично разрушено, стеклоочистители имеются. Кузов левой стороны поврежден от левого крыла, левая дверь деформирована, крыша автомобиля во внутрь, имеются множественные царапины на которых имеются частицы краски красного цвета, с разрывом металла в нижней части, в районе левого заднего колеса разрыв кузова, отсутствие покрышки. Задняя дверь деформирована, в открытом положении. Тип кузова «микроавтобус», цвет белый, имеются цветографические схемы синего цвета с надписью «Полиция» Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( т. 2 л.д. 42-53);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что данный автомобиль типа легковой универсал, кузов красного цвета, расположен на крыше, четыре колеса отсутствуют. Имеет деформацию всего кузова, основное повреждение имеют левое переднее крыло, левая стойка, левая боковая часть, разрушено лобовое стекло, стекла на правой и левой двери, задний бампер без повреждений. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 56-60);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ с видеодиском к нему, который обозрен в судебном заседании, согласно которому свидетель Свидетель №10 указал место ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенного на 311 километре трассы «Иркутск – Новосибирск» - на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» и дал показания, которые аналогичны показаниям при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых в том числе установлено, что именно на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» имелись элементы от обоих автомобилей, в виде осыпи стекла, краски, грязи, уже на обочине с этой же стороны движения имелись оторванные элементы кузова автомобилей, не больших размеров. Недалеко от места, где находилась перевернутая <данные изъяты>, на асфальте были следы юза. Каких либо обломков автомобилей, осколков фар, стекол на стороне движения автомобиля <данные изъяты> не было. Погодные условия в ту ночь: ясная погода, дорожное покрытие сухое, осадков не было. Дорога в данном участке прямая, имеется небольшой уклон со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>», однако ДТП произошло на подъеме, где видимость неограниченная (т. 2 л.д. 120-123а);

-протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с видеодиском к нему, который обозрен в судебном заседании, согласно которому Потерпевший №1 указал место ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на 311 километре трассы «Иркутск – Новосибирск» на полосе движения его автомобиля и дал показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, которые аналогичны его показаниям при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, из которых в том числе установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он управляя автомобилем «<данные изъяты>», ехал по своей полосе по направлению к городу Мариинску, стал подъезжать к спуску, не доехав до него пары сотен метров, увидел «<данные изъяты>» которая находилась на подъеме, а затем, незадолго до столкновения увидел, что машина находится на полосе его движения, чтобы избежать лобового столкновения, принял в право, заехав, на половину ширины автобуса на свою обочину, однако, водитель «<данные изъяты>» никаких действий не предпринимал и в результате чего они столкнулись, он потерял управления автомобилем, и пошло опрокидывание автомобиля, после чего сработала подушка безопасности и далее он ни чего не помнит. Как ему кажется водитель находившейся за рулем «<данные изъяты>» просто уснул (т. 2 л.д. 124-127а);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Захаровым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1, подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также установлено, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Захарова произошло ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. на его полосе движения в связи с выездом автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, по которой он двигался на своем автомобиле (т. 3 л.д. 154-161).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым Захаровым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №10, подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых в том числе установлено, что место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», было установлено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» по следам юза на асфальте, выбоинам, осколкам стекла фар, которые находились на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», т.е. на встречной полосе автомобиля «<данные изъяты>». С места удара отходили следы юза автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». По следам установили, что автомобиль «<данные изъяты>» уходил от столкновения, и на правой обочине дороги были следы от автомобиля «<данные изъяты>». На полосе движения автомобиля <данные изъяты>, никаких следов дорожно-транспортного происшествия не было, не было следов торможения, осколков (т. 3 л.д. 162-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО7 наступила около 8-12 часов до исследования трупа, ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть: сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, включающая в себя:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данная сочетанная травма прижизненна, образовалась незадолго до наступления смерти, от воздействий твердых тупых предметов в область головы, туловища, (возможно от выступающих частей салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.233-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>.

Данные повреждения образовались, одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ушибе о выступающие части салона движущегося транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Основное повреждение - закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения составляют с ними комплекс сочетанной автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются (т.3 л.д. 4-5);

- заключением комиссии экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Учитывая то, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия пункта 9.1 ПДД РФ. Не соответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП не усматривается. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял около 5-15°; первоначальный контакт произошел передней левой частью автомобиля <данные изъяты> о левую боковую часть (передняя левая распашная дверь) автомобиля <данные изъяты>. В процессе контактирования автомобили контактировали колесами переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> о заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>). После указанного контакта колесами произошло опрокидывание автомобилей. гол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 5-15°. Сквозные повреждения шины (разрез и разрыв боковины) описанные в исследовании образованы в процессе контактирования ТС, а следовательно перед столкновением колесо автомобиля <данные изъяты> не находилось в разгерметизированном состоянии (т.3 л.д.21-42);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, показания свидетеля Захарова В.А. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался параллельно обочине по правой полосе движения, и перед столкновением водителем автомобиля «<данные изъяты>» был осуществлен небольшой поворот руля вправо, а автомобиль <данные изъяты>» двигался параллельно обочине справа и лева, по середине проезжей части, технически не состоятельны (т.3 л.д.53-60);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому следует, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находилось на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в районе расположения начала следа юза автомобиля «<данные изъяты>» и царапины на асфальте. Место столкновения, указанное в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит месту столкновения, определенному экспертом в результате анализа информации, имеющейся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.73-80);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому в результате исследования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что на момент осмотра ремни безопасности пассажиров на переднем сидении автомобиля находятся в исправном состоянии. Ремень безопасности водителя на момент осмотра находится в неисправном состоянии по причине срабатывания натяжного устройства ремня перед срабатыванием подушки безопасности водителя ( т.3 л.д. 184-188).

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлено хранить на территории Отдела МВД России по <адрес> ( т. 2 л.д. 210);

- осмотром вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак №, который произведен в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на территории Отдела МВД России по <адрес> с участием сторон, а также эксперта ФИО26 с целью осмотра ремней безопасности водителя и пассажира на переднем сидении автомобиля и зафиксирован в протоколе судебного заседания ( т.7 л.д. 14-24), из которого установлено, что ремень безопасности водителя находится в свернутом, натянутом состоянии, заблокирован, не вытягивается. Ремень безопасности пассажира на переднем сидении находится в вытянутом состоянии, защелкнут в замок, при извлечении из замка ремень свободно втягивается и вытягивается, то есть находится в исправном состоянии.

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого Захарова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам защиты, заключения судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, исследованных в судебном заседании, являются научно обоснованными и мотивированными, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, получены с соблюдением требований закона, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями в области медицины, техники, являются полными и мотивированными, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений. оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. Доводы защитника о том, что вышеуказанные экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также показания представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, и в своей совокупности подтверждающими виновность Захарова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, положены судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» не были пристегнуты ремнями безопасности, что подтверждается заключением эксперта ( т. 3 л.д. 184-188), протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» на предварительном следствии, из которого установлено, что ремень безопасности правого переднего пассажира на момент осмотра автомобиля был в свернутом состоянии, в замок не защелкнут, а также протоколом осмотра автомобиля в выездном судебном заседании и показаниями эксперта ФИО26 в выездном судебном заседании, из которых установлено, что в момент ДТП ремень безопасности водителя остался в том положении, в котором находился до аварии, то есть в свернутом состоянии, поскольку в результате удара ремень блокируется, а также показал, что в случае, если бы пассажир был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, ремень бы остался в защелкнутом в замок состоянии при ударе, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что все произошло мгновенно, суд считает, что ФИО7 не имела возможности отстегнуть ремень безопасности в момент либо после столкновения автомобилей.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не противоречивы, дополняют друг друга, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании суд считает достоверными, допустимыми, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевшего, иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому также положены судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не может принять во внимания показания Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании в части того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля под управлением Потерпевший №1 на полосу их движения, поскольку очевидцами ДТП они не являлись, т.к. спали в салоне автомобиля, как следует из их пояснений, указанные обстоятельства известны им только со слов Захарова.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательств их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждены вышеуказанными лицами в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание показания Свидетель №5 в судебном заседании в части производства его допроса следователем, согласно которым перед допросом следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не находился, протокол осмотра места происшествия и схему ДТП не подписывал и не участвовал при их составлении, подпись в указанных документах не его, также не давал следователю показаний, указанных в протоколе его допроса, где подпись также не его, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями второго понятого - свидетеля Свидетель №5, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, из которых установлено, что при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП участвовало двое понятых, которые подписывали вышеуказанные документы, а также показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил в судебном заседании, что допрашивал Свидетель №4 по месту жительства, который давал пояснения по обстоятельствам ДТП, после составления протокола допроса свидетель прочитал его и подписал, замечаний не имел. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку какая-либо их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Протокол осмотра и схема ДТП подписана понятыми Свидетель №5 и Свидетель №4, личность которых указана в протоколе осмотра с их слов, место жительства понятого Свидетель №4 указанное в протоколе осмотра, а именно <адрес> также указано с его слов, при рассмотрении дела было установлено три адреса Свидетель №4 по <адрес> с различными номерами квартир, а именно вышеуказанный адрес, а также <адрес> ( т. 6 л.д. 50), где он был зарегистрирован по месту жительства, и <адрес>, который он указывал при выдаче ему прав управления транспортным средством (т. 6 л.д. 167), при этом, в судебном заседании Свидетель №4 отрицал, что мог указывать данные адреса, поскольку не проживал в указанных квартирах, однако, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Свидетель №4 при различных обстоятельствах указывались разные номера квартир одного дома, в связи с чем, суд считает, что Свидетель №4, вопреки его доводам в судебном заседании, является именно тем лицом, которое участвовало при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола осмотра и схемы ДТП несмотря на отрицание им данного факта.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 о том, что подпись в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП и протоколе его допроса не его опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, который пояснял, что читал и подписывал протокол допроса, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, кроме того, имеющаяся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 подпись аналогична подписи понятого Свидетель №4 в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении свидетеля Свидетель №4 по ходатайству защиты.

Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что он не мог управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период был лишен прав управления транспортным средством, суд также находит несостоятельными, поскольку данный факт не лишал возможности Свидетель №4 управлять транспортным средством.

Доводы защитника о том, что протокол допроса свидетеля Свидетель №5 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись Свидетель №5 о предупреждении его об уголовной ответственности, суд также находит необоснованными, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил, что об уголовной ответственности он предупреждался следователем, полностью подтвердил в судебном заседании показания, указанные в протоколе его допроса, в связи с чем, данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, отсутствие подписи свидетеля в протоколе, при подтверждении им факта его допроса следователем и разъяснении ему ответственности, существенным нарушением УПК РФ не является, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая показания подсудимого Захарова В.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью отрицавшего свою вину в совершении данного преступления, пояснившего, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине автомобиля «Форд-Транзит» под управлением водителя Потерпевший №1, выехавшего на его полосу движения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Ссылка подсудимого на то, что на его полосе движения после ДТП также находились следы от столкновения автомобилей, которые он видел, когда шел после ДТП к своей машине по дороге, ничем не подтверждены, в материалах дела таких доказательств не имеется, поэтому также не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы подсудимого в части того, что автомобиль «<данные изъяты>» был загружен бутылками со спиртными напитками, не опровергают его виновность в совершении данного преступления.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого как в судебном заседании, так и на предварительном следствии как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено и доказательств данного факта стороной защиты, суду не представлено.

Суд также не усматривает нарушений прав Захарова В.А. на применение в отношении него акта об амнистии на предварительном следствии, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Захарову В.А. дважды разъяснялось право на применение в отношении него акта об амнистии и прекращении производства по уголовному делу, однако, он против этого возражал, в связи с чем, доводы защитника в данной части также являются несостоятельными.

Суд также считает необоснованными доводы защитника о том, что при допросе Захарова В.А. в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 63-66 его права были нарушены, поскольку в протоколе допроса указано, что допрос произведен следователем Кемеровым, однако, фактически был произведен иным лицом, поскольку при допросе Захарова В.А. защитник ФИО12 присутствовал, каких либо замечаний по данному вопросу в протоколе допроса не имеется, в связи с чем, данные доводы ничем не подтверждены.

Необоснованными также являются и доводы защитника о том, что права Захарова В.А. в период нахождения его в статусе свидетеля были нарушены на предварительном следствии при назначении судебных медицинских, автотехнических экспертиз, поскольку Захаров В.А. своевременно не был ознакомлен с постановлением об их назначении.

Так, в силу ч.3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Из материалов дела установлено, что на момент назначения и производства судебных экспертиз на стадии предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании ( т. 2 л.д. 233-234), т. 3 л.д. 4-5, т. 3 л.д. 21-42, т. 3 л.д. 53-60, т. 3 л.д. 78-80) Захаров В.А. подозреваемым по делу не являлся, был допрошен в качестве свидетеля и только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172) допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Суд считает, что ознакомление Захарова В.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их назначения и производства не нарушило права Захарова В.А. на защиту и не лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 198 УПК РФ, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз не допущено, следовательно, нарушения прав Захарова В.А. на защиту не усматривается.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. был отстранен от участия в осмотре места происшествия в связи с чем, нарушены его права на защиту, суд также считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что Захаров был отстранен от участия в вышеуказанном следственном действии в материалах дела не имеется, тот факт, что он не был привлечен следователем к участию в осмотре места происшествия не является нарушением прав Захарова В.А., поскольку нормами УПК РФ это не предусмотрено, в связи с чем, нарушений прав Захарова В.А. не установлено.

Кроме того, вышеуказанные доводы защитника об отстранении Захарова В.А. от участия в осмотре места происшествия опровергаются как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых установлено, что после того, как у него были взяты объяснения по факту ДТП его увезли в больницу, при осмотре места происшествия он участия не принимал, вернулся на место ДТП утром после больницы, когда было уже светло, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что водителей столкнувшихся автомобилей при осмотре места происшествия не было, поскольку их увезли в больницу.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что ФИО7 находилась в момент ДТП в легкой степени алкогольного опьянения, не имеет значения для рассмотрения данного уголовного дела, поскольку ФИО7, являлась пассажиром, а не водителем автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем, доводы защиты в данной части суд не принимает во внимание.

При рассмотрении данного уголовного дела защитником было подано заявление о признании незаконными действий следователя ФИО13 (т. 6 л.д. 181-185) по тем основаниям, что на стадии предварительного следствия ею нарушены конституционные права Захарова В.А., выразившихся в указании в запросе от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 4 л.д. 35-36) и запросе от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 4 л.д. 37-38) об истребовании у Работодателя производственной характеристики и графика работы Захарова В.А., и предоставлении Захарову В.А. временного отпуска для ознакомления с материалами дела в конкретные дни, на нарушение Захаровым В.А. требований п. 9.1. и п. 10.1 ПДД РФ как причину ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее её смерть и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также на совершение Захаровым В.А. своими действиями нарушения ПДД РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления, поскольку указание в запросах вышеуказанных обстоятельств не нарушает каким-либо образом конституционные права Захарова В.А., которому на момент их направления уже было предъявлено обвинение с указанием данных обстоятельств, кроме того, указание в запросах вышеуказанных сведений являлось обоснованием причины истребования характеризующих данных о личности Захарова В.А., его графика работы, а также предоставления ему временного отпуска, то есть необходимым процессуальным действием, в связи с чем, следователь действовала в рамках своих полномочий, нарушений следователем норм УПК РФ не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину Захарова В.А. в содеянном, полностью доказанной, оснований для оправдания подсудимого Захарова В.А. не имеется.

Действия подсудимого Захарова В.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) действующей во время совершения подсудимым преступления - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Суд считает, что Федеральный Закон РФ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступивший в действие 01.07.2015 г. не улучшает положение подсудимого Захарова В.А., поскольку внесенными изменениями в абзац 2 ч.3 ст. 264 УК РФ в части наименования дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью расширяется вид деятельности, в отношении которой может быть применено дополнительное наказание, следовательно, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ наказание подсудимому Захарову В.А. подлежит назначению в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, действовавшего во время совершения подсудимым преступления.

Судом установлен, что Захаров В.А., в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в темное время суток по правой полосе прямолинейного участка автодороги «М-53 Байкал» «Новосибирск-Иркутск» со стороны г. Мариинска в сторону г. Кемерово, в условиях достаточной видимости в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п. 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, совершил столкновение передней левой частью с передней левой частью, движущимся во встречном направлении, автомобилем – «<данные изъяты>», принадлежащим ЛО МВД России на <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого находились пассажиры ФИО7, Свидетель №9, в результате чего, ФИО7 был причинен Тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый Захаров В.А. <данные изъяты> ( т. т. 2 л.д. 216-219), <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 214-215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает совершение преступления впервые, его возраст, состояние здоровья, наличие престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на суровом наказании, а также, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Захарову В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с отбыванием наказания в силу требований ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для применения подсудимом ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступного деяния, а также наступивших тяжких последствий, в том числе повлекших смерть человека, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Захарова В.А., суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд также считает необходимым назначить Захарову В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) в виде лишения права управления транспортным средством.

Поскольку подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести по неосторожности 26.09.2014 г. в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года Захаров В.А. подлежит освобождению от основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, согласно которого осужденный не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначенное Захарову В.А. подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем, оснований для применения п. 12 вышеуказанного Постановления и снятия судимости Захарову В.А. также не имеется, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ суд не вправе принять решение о снятии судимости без отбытия осужденным дополнительного наказания.

При разрешении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО3 – о взыскании с подсудимого Захарова В.А. в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется требования разумности и справедливости, а также ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079, 1080 ГК РФ и приходит к следующему.

Постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству защитника в качестве гражданского соответчика привлечен Линейный Отдела МВД России на станции <данные изъяты> ( т. 5 л.д. 118-120), который является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 116-123), копией страхового полиса, копией ПТС ( л.д. 126, 131-132), поскольку в соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи

Судом установлено, что Потерпевший №1, управлял вышеуказанным автомобилем в силу трудовых отношений с ЛО МВД России на <адрес>, что подтверждается копией приказа о назначении Потерпевший №1 на должность водителя ОМТС ЛО МВД России на станции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138), в связи с чем, его владельцем не является.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая требования вышеприведенного закона, а также в интересах представителя потерпевшей ФИО3, суд читает, что ответственность за причиненный истице моральный вред, связанный с гибелью её дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, обязаны солидарно нести владельцы источников повышенной опасности Захаров В.А. и ЛО МВД России на <адрес> в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ независимо от их вины, поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) вред причинен третьему лицу (пассажиру ФИО7), независимо от доводов представителя потерпевшего ФИО3 и представителя гражданского соответчика ЛО МВД России на <адрес> о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана только с Захарова В.А.

При разрешении исковых требований суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий представителя потерпевшего ФИО3, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она потеряла родного, близкого человека - дочь, что является для неё невосполнимой утратой, а также то, что до настоящего времени ответчики не приняли каких либо мер к возмещению причиненного ей морального вреда.

При этом, суд не согласен с доводами защитника о наличии в действиях потерпевшей ФИО7 грубой неосторожности, связанной с нарушением Правил дорожного движения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку указанные действия потерпевшей не состоят в причинной связи с фактом нарушения Захаровым В.А. Правил дорожного движения, столкновения транспортных средств, а также с наступившими последствиями, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с Захарова В.А. и ЛО МВД России на <адрес> компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска ФИО3 отказать.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить Захарову В.А., что для отбывания наказания ему необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года Захарова В.А. от основного наказания в виде лишения свободы освободить.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года, назначенное Захарову В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Срок отбытия Захаровым В.А. дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Захарову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать солидарно с Захарова ФИО50 и Линейного отдела МВД России на станции Ачинск в пользу Киселевой ФИО51 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты> государственный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся на территории Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – передать законному владельцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 205-206);

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся на территории Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – возвратить ЛО МВД России на <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также знакомится с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева