Определение по делу № 2-167/2018 ~ М-181/2018 от 09.06.2018

                                                                                                                            Дело №2-167/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2018 года                                         р.п. Лунино Пензенской области

    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием прокурора Лунинского района Пензенской области Бобкова Н.В.,

истца (ответчика) Макаренко М.В.,

ответчика (истца) Аверьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Макаренко Марины Викторовны к Аверьяновой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Аверьяновой Елены Александровны к Макаренко Марине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Макаренко М.В. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 22.04.2018г. около 18 часов 30 минут, она находилась около своей квартиры, к ней пришла соседка ФИО6, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба с Аверьяновой Е.А., собака которой погрызла 5 кур. Вышла Аверьянова Е.А., которая начала оскорблять ФИО6 нецензурно. Она сделала ответчице замечание, последняя подбежала к ней, схватила руками ее за лицо, кричала «убью», выражалась нецензурно в ее адрес и ФИО7 В результате причиненных телесных повреждений она обращалась в Лунинскую больницу, где были зафиксированы множественные ссадины лица. Ушиб мягких тканей лица, телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Ответчица обращалась в полицию, о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ за слова угроз. Постановлением УУП МО МВД России «Лунинский» от 27.04.2018г. в отношении нее по факту угрозы по ч.1 ст.119 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Однако, неправомерными действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, который заключается в притерпевании физической боли, обиды, более недели она ходила с таким лицом по своим делам, что было неприятно. Моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, Аверьянова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаренко М.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 22.04.2018г. около 18 часов 30 минут она находилась в своей квратире, пришел муж и сказал, что на улице ее ждет ФИО6, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба, так как «якобы» их собака погрызла 5 ее кур. Она вышла на улицу, рядом с ФИО6 стояла Макаренко Марина, которая находилась в нетрезвом состоянии, она стала оскорблять ее, обзывая нецензурной бранью, сказала Колонщаковой, что она «якобы» никому ничего не отдаст, и ушла к себе домой. Минут через 15, она вышла на улицу, вынести мусор, во дворе стояла Макаренко М. и      ФИО8 Макаренко М. начала ее оскорблять и позвала к ней подойти, сказав ей, что она ее не боится и убьет ее, ударила в левый глаз, затем схватила за левую руку и укусила в руку. Она ответчицу не оскорбляла, но отбиваясь от Макаренко М., могла поцарапать ее лицо ногтями. В результате причиненных ей телесных повреждений она обращалась к судебному эксперту г. Пензы, где были зафиксированы телесные повреждения. Моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 22.06.2018г. гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Макаренко М.В. от иска к Аверьяновой Е.А. отказалась в полном объеме, просила производство по делу прекратить. Положения ст.220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик (истец) Аверьянова Е.А. от иска к Макаренко М.В. отказалась в полном объеме, просила производство по делу прекратить. Положения ст.220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд пришел к выводу, что отказы истцов от исков подлежит принятию, а производство по данному делу прекращению, поскольку отказ от иска поступил до ухода суда в совещательную комнату, он сделан добровольно, осознанно, обоснованно, в связи с урегулированием спора, последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, истцу понятны.

Отказ от иска не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, а потому суд принимает отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: