Решение по делу № 2-4690/2016 ~ М-4717/2016 от 30.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-4690/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Бабича Я.Г.,

представителя ответчика Жеребятьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагина В.А. к Фокшек А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Палагин В.А. обратился в суд с иском к Фокшек А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2014 года в 07 часов 00 минут на автодороге Мурманск-Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Фокшек А.Ю., и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Палагину В.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. В отношении Фокшек А.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом в адрес страховой компании и Фокшек А.Ю. направлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства. 03 апреля 2015 года истец представил в ООО «Росгосстрах» документы на выплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно отчету № 17.03.2015 рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 905701 рубль. 01 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370000 рублей, на которую последний ответил отказом.

Истцом понесены иные расходы, связанные с причиненным ущербом: на эвакуацию автомобиля с места аварии на стоянку в размере 2500 рублей, на эвакуацию автомобиля со стоянки на СТО в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по частичной разборке и снятию ДВС с машины в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1167 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

Просит взыскать с Фокшек А.Ю. в пользу Палагина В.А. разницу между страховой выплатой и фактическим материальным ущербом в размере 505701 рублей, иные расходы, связанные с материальным ущербом в размере 83667 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования были уточнены: просит взыскать с Фокшек А.Ю. в пользу Палагина В.А. разницу между страховой выплатой и фактическим материальным ущербом в размере 505701 рубль, взыскать в качестве убытков: расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на частичную разборку и снятию ДВС с машины в размере 15000 рублей, судебные расходы: по отправке телеграмм и писем – 1167 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.114).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба истцу, полагал, что заявленные суммы материального ущерба и убытков являются завышенными. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие его полную гибель, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы. Сумма ущерба в таком случае составляет 792592 рубля. Иные расходы завышены по стоимости. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.103).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец – Палагин В.А. является собственником транспортного средства — автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №.

Около 07 часов 00 минут 25 декабря 2014 года на 13-м километре автодороги г. Мурманск – г. Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Фокшек А.Ю., и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Палагина В.А.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что его виновником является Фокшек А.Ю., который, управляя автомобилем «Шевроле», в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Палагина В.А.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой в отношении Фокшек А.Ю. 23 января 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В действиях водителя Палагина В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Обязательная гражданская ответственность Фокшек А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».    

Согласно представленного истцом отчета ИП ФИО № 17.03.2015-К, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 905701 рубль, без учета износа – 1092819 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 996500 рублей, стоимость его годных остатков составляет 203908 рублей (л.д.44-76).

Выводы данного отчета, составленного надлежащим лицом – экспертом-техником, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства по делу.

Сторона истца в судебном заседании полагала, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, с учетом износа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно пункту 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего – автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного размер материального ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составляет 792592 рубля (996500-203908).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.72-73), расходы на дефектовку транспортного средства (снятие двигателя, разборка по элементам) в целях осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере 15000 рублей (л.д.33), расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку в размере 2500 рублей, и от места стоянки на станцию технического обслуживания для проведения осмотра экспертом-техником в размере 5000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, в целях обеспечения сохранности поврежденного автомобиля и определения размера материального ущерба, в связи с чем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются убытками истца, подлежащими возмещению причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, произвело выплату Палагину В.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение оставшейся суммы материального ущерба 392592 рубля (792592-400000), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Палагина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, судом удовлетворено 79 % исковых требований имущественного характера (430092/543201)

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6819 рублей 29 копеек (8632,01х0,79).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 842 рубля 99 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по направлению ответчику уведомлений об осмотре транспортного средства, претензии о возмещении ущерба.

Вместе с тем, доказательств фактического несения расходов по направлению телеграмм ответчику и их размера истцом не представлено, при этом по спорам о возмещении материального ущерба обязательный между потерпевшим и причинителем вреда обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма является явно завышенной и не соответствует сложности дела и фактически оказанной юридической помощи представителем.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях продолжительностью не более 30 минут, незначительную сложность рассмотренного дела, возражения представителя ответчика, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 16000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12640 рублей (пропорционально удовлетворенным исковых требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 392592 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6819 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12640 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 449551 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 430092 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░