Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2021 ~ М-2693/2021 от 05.07.2021

63RS0039-01-2021-004198-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 августа 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Родионовой Н. В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, её отмене и отзыве с исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве её с исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 105 733 рубля. При этом в нарушение требований закона взыскатель ООО «Русфинанс Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений она не получала, копия исполнительной надписи либо уведомление о ее совершении ей не вручались. О совершенных действиях нотариуса ей стало известно случайно. С размером задолженности не согласна, не имела возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным нотариальное действие – совершение исполнительной надписи, исполнительную надпись №-н/63-2020-5-500 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору отменить и отозвать её с исполнения.

В судебное заседание Родионова Н.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований Родионовой Н.В. отказать, указывая на отсутствие оснований, так как ООО «Русфинанс банк» в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у него задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление банка с претензией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, нотариус не обязан проверять получил ли должник уведомление взыскателя, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», временно исполняющим обязанности нотариуса в адрес Родионовой Н.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит отказать Родионовой Н.В. в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Н.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор кредитный договор № в соответствии с которым Родионовой Н.В. получен кредит в размере 114 432, 37 рублей.

Поскольку Родионова Н.В. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла, ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес заявителя претензию с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению договор о карте, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с Родионовой Н.В. суммы задолженности в размере 105 773 рубля 04 копейки по указанному выше договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Родионовой Н.В. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Оригинал кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Родионовой Н.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Указание Родионовой Н.В. на то обстоятельство, что ею не была получена копия исполнительной надписи нотариуса, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Родионовой Н.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Следовательно, Родионова Н.В. уведомлена о совершении исполнительной надписи нотариуса, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что она не согласна с суммой задолженности, безосновательны. Как указано выше, банк заблаговременно направил Родионовой Н.В. претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, Родионова Н.В. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой Родионовой Н.В. исполнительной надписи недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Родионовой Н. В. о признании незаконным нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве её с исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: