Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-20/2018 (5-609/2017;) от 30.11.2017

5-20-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня    2018 года                        г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

При секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении Бородиной О.В., -Дата- года рождения, уроженки г.Ижевска, работающей директором ЧУ ДПО «Академия красоты «Арт-Лайн», проживающей по адресу ..., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                   У С Т А Н О В И Л:

    Согласно Протокола № об административном правонарушении от -Дата- Бородина О.В. обвиняется в том, что -Дата- в период времени с 11.00 час. до 12.00 час. в помещении салона красоты «Арт-Лайн», расположенном по адресу ... и на улице возле указанного помещения, нанесла побои, а именно удары по ногам и голове Потерпевший №1, удары в корпус, по рукам и голове, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

     При рассмотрении административного дела Бородина О.В. пояснила, что продавала детскую коляску, Потерпевший №1 её купила. Но там не хватало одной детали. Сказала, что когда муж вернётся из командировки, привезёт. Потерпевший №1 начала звонить, требовать деньги за коляску обратно. Через несколько дней пришла к ней на работу в салон, устроила скандал, кричала, ругалась, называла её мошенницей. Она пыталась успокоить Потерпевший №1, перенести встречу на другое время потому что у неё были люди. Перевощикова продолжала скандалить, тогда она попыталась вывести Перевощикову на улицу. Она выкатила коляску на улицу, Потерпевший №1 уронила картонный баннер, стала кусать её за лицо, схватив за волосы. Нанесла её побои, в тот же день она прошла экспертизу после чего Потерпевший №1 привлекли к административной ответственности за побои, спустя год Потерпевший №1 опять подняла всё это. Конфликт был в -Дата- году.

     Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее приобрела у Бородиной О.В. детскую коляску для ребенка, там не хватала одного элемента, который Бородина О.В. обещала передать позже, но не передала. Она пыталась ей звонить, но эта деталь так ей и не была передана, дозвониться до Бородиной О.В. сложно. Она пришла в салон и спросила где она может увидеть Бородину О.В. Девушка, у которой она спросила Бородину, ушла, после чего вернулась и требовала чтобы она ушла. Она не уходила, позже вышла Бородина О.В. и потребовала её покинуть помещение, сказав что день не будет возвращать. При этом Бородина выкинула на улицу коляску и её сумку. Её ребенок заплакал. На лестнице Бородина разбила её телефон. При этом Бородина била её по лицу, она закрывала лицо руками и одновременно закрывала ребенка. Бородина с Бывальцевой выталкивали её на улицу, она звала на помощь. На улице она продолжала кричать, подошли прохожие. По ногам пинали обе и Бывальцева и Бородина, она испытала сильную физическую боль, ночами не спала.

     Свидетель ФИО1 показала, что -Дата- она находилась на рабочем месте – салон красоты, работает там администратором. В помещение салона подошла Потерпевший №1, которая сразу же устроила скандал, подняла шум, кричала, спрашивая где эта мошенница. Потерпевший №1 зажала её маму – Бородину О.В. своим телом, схватила её за волосы, пыталась укусить. Она с мамой, Бородиной О.В., пытались вытолкнуть Потерпевший №1 из помещения, защищаясь. Она не могла поступить иначе, поскольку Потерпевший №1 избивала её маму и она вынуждена была её защищать. Никаких ударов Потерпевший №1 не наносила, а лишь пыталась пресечь удары Потерпевший №1 в отношении мамы.

Свидетель ФИО2 показала, что в 2016 году она проходила собеседование на должность администратора в салон красоты у Бородиной, они общались в кабинете, услышали крики. Бородина вышла из кабинета, она из любопытства вышла за ней в коридор. Увидела, что у входной двери Бородина припёрта какой то женщиной с ребёнком, крики, Бывальцева пыталась помощь Бородиной, отодвигала Потерпевший №1 от волос Бородиной, делала это аккуратно, движения не были резкими поскольку у Потерпевший №1 на руках был ребёнок, потом Потерпевший №1 отпустила волосы Бородиной, вышли на улицу, Потерпевший №1 что то выхватила и кинула на дорогу под машину, при этом Бородина и Бывальцева просили Перевощикову вернуть телефон,

       Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, огласив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему: как установлено при рассмотрении административного дела               -Дата- окоо 11 час. 45 мин в помещении Академии красоты «Арт-Лайн», ..., произошёл конфликт между Бородиной О.В., Потерпевший №1 и Бывальцевой А.А.

     При этом, Бородина О.В., Бывальцева А.А. являются сотрудницами салона красоты, куда пришла Потерпевший №1

     В ходе посещения между сторонами произошла ругань и потасовка, в результате которой у Потерпевший №1 имелись повреждения характера кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые согласно заключения эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» вреда здоровью не причинили.

     Кроме того, телесные повреждения были причинены и Бородиной О.В.

     Постановлением судьи индустриального районного суда ... от -Дата- Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

     Вышеуказанным постановлением действия Потерпевший №1 квалифицированы – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

     Рассматривая обоюдные действия участников конфликта суд принимает показания свидетеля ФИО2, которые находятся в единой логической цепи с пояснениями Бородиной О.В. и Бывальцевой А.А., которые указали на то, что Потерпевший №1 явилась в салон, устроила скандал, в ходе которого именно она совершала насильственные действия в отношении Бородиной О.В. Действия Бородиной О.В. были защитными, действия Бывальцевой А.А. направлены на защиту мамы - Бородиной О.В. от насильственных действий Потерпевший №1 – кусание, дергание волос.

    Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, показания обоих участников конфликта, свидетеля, материалы административного дела, судом не установлено нанесение побоев в отношении Потерпевший №1, при этом суд учитывает заключение эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», проведённой в рамках рассмотрения настоящего административного дела, согласно которому - учитывая характер и локализацию повреждений на верхних конечностях у Потерпевший №1, возможность их получения при обстоятельствах, изложенных Бородиной О.В. не исключается. Возможный механизм образования повреждений на нижних конечностях у Потерпевший №1 в материалах дела не отображён.

    В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

      Таким образом, согласно диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ действия обвиняемого должны быть умышленными – нанесение побоев, совершение иных насильственных действий. Как установлено при рассмотрении дела действия Бородиной О.В. были защитными, с целью оказать сопротивление Потерпевший №1, которая прижала к стене Бородину О.В., дергала за волосы и кусала.

    При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истёк, суд прекращает производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.