Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2022 ~ М-1149/2022 от 27.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2022 по иску Ефимовой Виктории Александровны к ООО «Городская эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного крана трубы отопления, находящейся на техническом этаже дома расположенного по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Ранее данную квартиру неоднократно затапливало по причине неисправной крыши. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра установлены повреждения на кухне, появилась плесень, отслаивается штукатурка в районе вентиляционного отверстия, следы желтых потеков на стенах и потолке; в комнате 18 кв.м. имеются следы подтеков на потолке общей площадью 1 кв.м. в нескольких местах, в том числе была течь из отверстия крепления люстры. На стенах виды следы потеков, произошло отслоение обоев, вздулся линолиум на площади 1,4 кв.м.; в коридоре следы потеков на потолке и стенах, отслоение обоев над аркой; в помещении санузла следы потеков на потолке и стенах площадью 1,2 кв.м. и вздувшиеся покрытие потолка; в комнате 12 кв.м. в районе стояка центрального отопления следы потеков на потолке и стенах. Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный имуществу составляет 120500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Городская эксплуатационная компания» претензию о возмещении ущерба. Однако ответа не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120500 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку виновником в затоплении квартиры является житель <адрес>, который сорвал вентиль на воздушнике на верхнем разливе отопления в связи с чем произошел залив в квартире истца.

Третье лица Сычин В.М., Лахтанова О.Н., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Ефимова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ООО «Городская эксплуатационная компания» является управляющей организацией, осуществляющей функции содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-141).

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного крана трубы отопления, находящейся на техническом этаже дома расположенного по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра из которого следует, что в комнате 12 кв.м. наблюдаются желтые потеки вокруг стояка ЦО, наблюдаются потеки над окном, на потолке; комната 18 кв.м., на потолке наблюдаются потеки желтого цвета, люстра- замыкание электропроводки, отслоение обоев примерно 0,3 х 6м; 1,5Х2,5 м, 8х2,5 м, течь по розетке замыкание, на полу вздутие ДВП и линолеума примерно 14 кв.м; кухня 5,5 кв.м., стены выполнены обоями улучшенного качества, наблюдается потеки желтого цвета 1х2,5м, 1х2,5м, 0,5 х1м.; коридор – 4 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, потеки и отслоение обоев над аркой 0,3 х4м, 5х2,5 м; ванная комната – стены выполнены кафельной плиткой, имеются потеки, потолок окрашен водоэмульсионной краской темные потеки в углу 1,2 кв.м над вентиляцией примерно 0,5 кв.м, наблюдается замыкание электропроводки на кухне, в коридоре, в ванной комнате ( л.д.6,7) в результате которого Ефимовой В.А. причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного материального ущерба, Ефимова В.А. обратилась в <данные изъяты>». На основании проведенного осмотра был подготовлен отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 120500 рублей, без учета износа 122200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Городская эксплуатационная компания» была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 120 500 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей. Однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины наступления повреждений имуществу и стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, иной причины наступления повреждений имущества не представлено. Ходатайств ответчиком о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из отказного материла КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обратился с заявлением, из которого следует, что он просит принять меры к жильцу <адрес> по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал его жизни, а также забрался на чердак, открыл кран и залил <адрес>, находящуюся над ним.

Из опроса собственника <адрес> Ефимовой В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ предположительно ФИО2, открыл кран на чердаке указанного дома, в результате чего <адрес> оказалась залита водой, составлен акт сотрудниками ЖЭУ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, предусмотренного ст. 119, 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Из акта первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам. Директора ФИО7, инженером ООО «Городская эксплуатационная компания» ФИО8 и собственника <адрес> Ефимовой В.А. следует, что залитие квартиры произошло в результате хулиганских действий жителя <адрес>, который сорвал вентиль на воздушнике на верхнем разливе отопления (л.д.6-7).

Пункт 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусматривает, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункта 4.6.3.2 указанных выше Правил не допускается доступ на чердак посторонних лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца и о том, что ответственность за указанный ущерб, причиненный квартире в результате затопления, следует возложить на ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания», в связи с ненадлежащем исполнении своих обязанности (не обеспечил соблюдение п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, допустив возможность свободного выхода на чердак многоквартирного дома третьих лиц), что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В связи с чем, иск Ефимовой В.А. подлежит удовлетворению, исходя из заключения эксперта <данные изъяты>» и подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» стоимость восстановительного ремонта в сумме 120500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штрафа, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО «Городская эксплуатационная компания» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвело, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства, чем нарушены права потребителя. В связи с чем, суд полагает возможность взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60250 рублей (120500:2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о снижении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате причинение ущерба квартиры, истец обращался к независимому эксперту, за составление экспертного заключения было оплачено 8 000 рублей. Из представленной квитанции следует, что эти расходы понес именно он, заказчиком в отчете <данные изъяты> указана Ефимова В.А.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, подлежат возмещению в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Виктории Александровны к ООО «Городская эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская эксплуатационная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ефимовой Виктории Александровны (паспорт № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 120 500 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, штраф в размере 60250 рублей.

Взыскать с ООО «Городская эксплуатационная компания» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере 3 610 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.

Председательствующий