Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24501/2017 от 07.07.2017

Cудья – Волкова Н.А. Дело № 33- 24501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нефёдова Алексея Алексеевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нефёдов А.А. обратился в суд с иском к Нефедовой Дарье Владимировне о признании ее не приобретшей право пользования квартирой <...> и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Нефёдову А.А. отказано.

С решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года не согласился истец Нефедов А.А. В апелляционной жалобе указывает на незаконность вынесенного решения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенные им доводы и представленные доказательства, положив в основу своего решения только доводы ответчицы и пояснения приглашенных ею для допроса свидетелей. Суд первой инстанции не дал критической оценки показаниям этих свидетелей, несмотря на то, что все они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд не принял во внимание представленный им акт осмотра квартиры, составленный и подписанный надлежащим образом, и свидетельствующий о том, что в спорной квартире вещи ответчицы отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт проживания ответчицы Нефедовой Д.В. в спорной квартире, что имеет существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчица ввела в суд в заблуждение с целью осуществления препятствий истцу в пользовании спорной квартирой и в заключении им с администрацией МО г. Сочи договора социального найма жилого помещения. Нефёдов А.А. считает принятое судом решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Нефёдова А.А. – < Ф.И.О. >8, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал. Просил судебную коллегию решение отменить, исковые требования Нефёдова А.А. удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд односторонне рассмотрел дело, были приняты во внимание судом показания только ответчицы и приглашенных ею свидетелей. Суд основывал свое решение на показаниях свидетеля – матери ответчицы, то есть лица, заинтересованного в исходе дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе данных о проживании ответчицы по месту жительства ее матери. Полагает, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица по делу Нефёдова Д.В. не явилась, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителя истца по делу, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд должен руководствоваться требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что <...> матери истца < Ф.И.О. >10 на состав семьи из трех человек – она, сын Нефедов А.А. и сын < Ф.И.О. >9 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> по договору социального найма. Тогда же была произведена их регистрация в этой квартире. Нанимателем квартиры являлась < Ф.И.О. >10 В период после вселения в квартиру сыновья < Ф.И.О. >10 завели семьи. < Ф.И.О. >9 проживал с семьей в квартире матери, в комнате, большей по размеру. В ноябре 2010 года < Ф.И.О. >10 умерла. В том же 2010 году семья < Ф.И.О. >9 распалась, и его супруга – < Ф.И.О. >11 выехала с детьми по адресу: <...>. В <...> году, после смерти < Ф.И.О. >10 в квартиру вселился истец, который будучи зарегистрированным в спорной квартире, проживал по другому адресу. <...> в указанной квартире была произведена регистрация несовершеннолетней Нефедовой Д.В. - дочери < Ф.И.О. >9

<...> < Ф.И.О. >9 умер.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение исходил из отсутствия в материалах дела доказательств со стороны истца того обстоятельства, что местом жительства несовершеннолетней Нефедовой Д.В. являлось место жительства ее матери.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что несовершеннолетний ребенок Нефедова Д.В. проживала совместно со своей матерью < Ф.И.О. >11 по адресу: <...>., а не в спорной квартире, в одной комнате с отцом.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки, Нефедова Д.В. была зарегистрирована в спорной квартире <...> в возрасте 14 лет. После смерти нанимателя квартиры < Ф.И.О. >10 в <...> году, нанимателем квартиры стал ее сын – < Ф.И.О. >9 Указанное также следует из поквартирной карточки, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно норме ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >9 произвел регистрацию своей дочери в спорной квартире без согласия истца.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического проживания ответчицы в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный истцом в качестве доказательства не проживания ответчицы в спорном жилом помещении Акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...>. Указанный Акт подписан надлежащим образом соседями по дому в количестве 7 человек. Акт заверен председателем домового комитета < Ф.И.О. >12 Из Акта следует, что в квартире проживает только Нефёдов А.А. В квартире обнаружены вещи только Нефедова А.А. Из указанного Акта не усматривается наличие в квартире вещей, принадлежащих еще кому-либо, кроме Нефедова А.А.

Суд первой инстанции основал свое решение на показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчицы. Показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца суд необоснованно оценки не дал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы давали противоречивые, путающиеся и не последовательные показания. К показаниям свидетеля < Ф.И.О. >11 – матери ответчицы Нефёдовой Д.В. судебная коллегия относится критически, поскольку указанное лицо заинтересовано в исходе дела. Кроме того, < Ф.И.О. >11 пояснила суду, что у нее с истцом Нефёдовым А.А. имеются конфликтные отношения. Давая оценку показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт проживания Нефедовой Д.А. в спорной квартире на основании имеющихся свидетельских показаний установить невозможно.

Согласно представленным ответчицей фотоматериалам также невозможно установить факт ее проживания в спорной квартире, поскольку на представленных фотографиях отсутствуют предметы бытового обихода, личной гигиены, одежды, позволившие бы установить их принадлежность лицу женского пола, и в частности ответчице. Из представленных же истцом фотоматериалов усматривается, что в квартире находятся только вещи и предметы гигиены, принадлежащие лицу мужского пола. Не подтверждается фотоматериалом и утверждение ответчицы о том, что в настоящее время она производит в комнате, в которой она проживала с отцом, ремонт. И этим обстоятельством поясняет суду свое не проживание в ней уже в течение нескольких месяцев. На представленных фотографиях не усматривается проведение каких либо ремонтных работ в комнате.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, установила следующее: на дату регистрации несовершеннолетней Нефедовой Д.В. в спорной квартире в ней были зарегистрированы и фактически проживали: отец ответчицы – < Ф.И.О. >9, являющийся основным нанимателем квартиры, и Нефедов А.А. – истец по делу – дядя ответчицы. Между проживающими в квартире сложился определенный порядок пользования ею. Истец занимал комнату меньшей площадью, в которой ранее, до своей смерти проживала его мать < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >9 занимал в квартире большую комнату, с балконом, поскольку ранее проживал в ней с семьей – женой и детьми. Комнаты в квартире изолированы, каждая запирается на ключ. На дату регистрации Нефедовой Д.В. в спорной квартире ей исполнилось 14 лет.

Из материалов дела, в частности из показаний матери ответчицы < Ф.И.О. >11 следует, что < Ф.И.О. >9- отец ответчицы - имел сменный график работы и работал посуточно. Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >13 следует, что в комнате, которой пользовался отец ответчицы, часто находились люди в нетрезвом состоянии. При таких установленных судом обстоятельствах, а также с учетом имеющегося в деле фотоматериала, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчица, будучи несовершеннолетним ребенком в квартире не проживала, а фактически проживала с матерью и своими сестрами. Утверждения ответчицы о проживании ребенка с отцом в спорной квартире судебная коллегия считает недостоверными, данными с целью сохранить за ответчицей право на использование квартиры, при том, что до обращения истца в суд с иском она в квартиру не вселялась и в ней не проживала.

<...> Нефедовой Д.В. исполнилось 18 лет.

В соответствии с требованиями ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С этого времени, то есть с <...> Нефедова Д.А. приобрела способность самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности, в том числе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 Конституции РФ право выбирать место своего жительства.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >9 утратил право проживания в спорной квартире в связи со смертью, наступившей <...>. Его дочь Нефедова Д.В., которая на <...> уже являлась совершеннолетним лицом, в квартиру после смерти отца не вселилась. В материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире ответчица ведет какую- либо хозяйственную деятельность. Членом семьи истца ответчица не являлась и не является. Судебной коллегией дана оценка квитанциям, представленным в подтверждение оплаты за пользование жильем. Однако сам факт оплаты за жилье и наличие регистрации по адресу спорной квартиры не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчица является членом семьи истца, ведет с ним общее хозяйство, а следовательно имеет право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, указанная оплата, согласно пояснениям в судебном заседании матери ответчицы, производилась за счет ее < Ф.И.О. >11 средств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нефедова Д.В. реализовала свое право выбора места жительства и добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, оставшись после смерти отца проживать с матерью.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации ответчицы в квартире при отсутствии факта проживания в ней приводит к нарушению прав истца в виде создания препятствия к заключению им с администрацией МО <...> договора социального найма жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы " разъяснено, что право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил, регистрация и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства проводится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица Нефёдова Д.В. не приобрела право пользования квартирой <...> Следовательно она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку наличие ее регистрации в квартире <...> препятствует истцу в осуществлении имущественных прав, а именно в заключении договора социального найма на квартиру.

Каких-либо законных оснований для дальнейшего сохранения регистрации ответчицы Нефёдовой Д.В. в квартире №<...> не установлено. В то же время, отказ истцу в удовлетворении его исковых требований приведет к созданию коммунальной квартиры, к использованию ее по двум различным договорам социального найма, то есть более чем одной семьей. Анализ же норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что законодатель запрещает заселять квартиры, предназначенные для проживания одной семьи по коммунальному принципу.

Признание лица не приобретшим права пользования конкретным жилым помещением не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище, поскольку он в любой момент может его реализовать, заключив договор найма жилого помещения или вступив в другие гражданские правоотношения. При этом судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что Нефёдова Д.В. проживает со своей матерью по ее месту жительства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, исковые требования Нефёдова А.А. подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Нефёдова А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Нефёдова < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нефёдова Алексея Алексеевича к Нефёдовой Дарье Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Нефёдову Дарью Владимировну не приобретшей право пользования квартирой <...>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Нефёдовой Дарьи Владимировны с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, <...> отделе <...>.

Председательствующий:

Судьи: