Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2021 от 27.05.2021

                Дело №12-359/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    05 июля 2021 года                                                                              город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев жалобу Рудя Владимира Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска Л.В. Макаровой от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рудя Владимира Петровича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26.04.2021 Рудь В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При этом мировой судья установил, что 26.01.2021 в 18.00 час. Рудь В.П., управляя автомашиной марки Форд №, на просп. Ульяновском, д.2Г в г. Ульяновске, и совершив дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Шевроле №, под управлением водителя ФИО5, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п.2.5 и 2.6.1) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    В жалобе на постановление мирового судьи Рудь В.П. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы; не дана надлежащая оценка доводам Рудь В.П. о том, что ударов и столкновений с автомобилем Шеврале № не было, а левое зеркало автомобиля потерпевшего неоднократно подвергалось механическим воздействиям и соответственно, могло быть повреждено при иных обстоятельствах.

В постановлении мировой судья ссылается на то, что его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2021, составленным ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении имелось достаточно данных для опровержения (фото и видео материалы, допрос свидетеля Улитиной, пояснения Рудь В.П. и его представителя, заключение судебного эксперта).

Объяснения ФИО5 также не могут являться доказательством, поскольку на видеоматериалах видно как ФИО5 без каких либо указателей хочет перестроиться (вклиниться) в ряд, где, не меняя направления движения, двигался водитель Рудь В.П., управляя, автомобилем Форд №.

Более того, не имеется в материалах дела доказательств о том, что между ФИО5 и Рудь В.П. состоялся какой-то диалог. После обозрения видео в судебном заседании ФИО5 изменил свои первоначальные пояснения.

Считает, что его вина не доказана, а исходя из материалов по административному производству наоборот, доказана невиновность.

Проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Рудь В.П., защитника Мулюкову Г.Ш., потерпевшего ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12.03.2021, экспертом установлено, что фото с места ДТП не соответствует изображениям на видеозаписи, зеркало неоднократно подвергалось механическим воздействиям, значит, на автомобиле Шевроле Нива зеркало было повреждено при иных обстоятельствах.

Второй фактор данного исследования - это малозначительные потертости на автомобиле Форд, что указывает на то, что при таких объемных повреждениях на автомобиле Шевроле № не могут быть только такие потертости, как на автомобиле Форд. Эксперт не смог установить, как именно произошло ДТП, так как он не может выйти за рамки поставленного вопроса и в административном производстве эксперт не может заниматься сбором доказательств. В ходатайстве о назначении экспертизы имелись немаловажные вопросы для исследования, однако суд ограничился только одним вопросом, что привело к неполноте исследования.

В судебное заседание Рудь В.П. и его защитник Мулюкова Г.Ш. не явились, извещались надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, настаивали на отмене постановления мирового судьи.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Рудь В.П. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он, управляя автомашиной марки Форд №, на просп. Ульяновском, д. 2«г», в г. Ульяновске, совершив столкновение с автомашиной марки Шевроле №, под управлением водителя ФИО5, в нарушение п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование выводов о виновности Рудь В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей положены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении серии 73 АО № 916847 от 29.01.2021;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2021;

рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области;

объяснения ФИО5;

схема места совершения административного правонарушения от 26.01.2021;

карточка учета транспортного средства марки Форд №;

объяснения Рудь В.П.;

акт осмотра ТС марки Форд №;

фото- и видеоматериалы.

С момента возбуждения производства по делу Рудь В.П. последовательно отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2021 (эксперт ФБУ УЛСЭ ФИО8), решить вопрос «могли ли повреждения правого зеркала заднего вида на автомобиле марки Шевроле №, и повреждения на автомобиле марки Форд №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29.01.2021, образоваться при заявленных потерпевшим обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 26.01.2021, не представляется возможным».

Как указано в исследовательской части заключения, при исследовании материалов дела, было обнаружено, что на месте ДТП автомобиль Шевроле № находился с поврежденным правым зеркалом заднего вида: зеркало висело на проводе, а автомобиль представлен на осмотр эксперту в измененном от первоначального после ДТП состоянии, т.е. поврежденное на автомобиле Шевроле № место подвергалось ремонтному воздействию.

В основу выводов о виновности Рудь В.П. мировым судьей положены фото- и видеоматериалы, однако экспертом указано, что на видеозаписи с диска, представленного вместе с материалами дела, отсутствуют сведения о контакте данных автомобилей зеркалами заднего вида, а на фотоснимках - состояние дорожного покрытия и положение правого зеркала заднего вида на автомобиле Шевроле Нива не соответствуют дорожной обстановке на месте ДТП.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт столкновения транспортных средств, могут, в частности, являться повреждения на транспортных средствах, которые возможно отнести непосредственно к обстоятельствам ДТП, следы торможения, осыпь стекла, пластмассы непосредственно в месте столкновения, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих тот факт, что между транспортными средствами – автомобилем марки Шевроле №, автомобилем марки Форд №, имелся контакт, оставивший следы на транспортных средствах, позволяющие прийти к выводу о произошедшем ДТП, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудь В.П. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Рудя Владимира Петровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рудя Владимира Петровича отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья                                                             О.В. Миллер