Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-586/2020 от 27.03.2020

Дело № 12-586/2020

РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием законного Позднеевой Г.Н., защитника Злочевского В.В., помощника прокурора г. Благовещенска Пнева А.А., представителя ГУ МЧС России по Амурской области Токаревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стандарт-Сервис» Позднеевой Г.Н. на постановление государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору № 58 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенном в отношении Позднеевой Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору № 58 от 17 марта 2020 года Позднеева Г.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, жалобу генеральный директор ООО «Стандарт-Сервис» Позднеева Г.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на внеочередном общем собрании собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу», путем заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30.11.2019г. было принято решение о заключении договоров на техническое обслуживание здания и оказания коммунальных услуг с 01.01.2020г. между собственниками помещений торгового центра и ООО «Стандарт-Сервис». Из раздела два договора следует, что объектами технического обслуживания являются, в том числе места общего пользования – коридоры, холлы, выходы в здание, тамбуры, лестничные клетки и марши, лоджии пожарных эвакуационных проходов и т.д. Несмотря на принятое решение с 01.01.2020г. по настоящее время с ООО «Стандарт-Сервис» заключили договор только 6 собственников помещений торгового центра. Также, на внеочередном собрании собственников было принято решение об утверждении срока передачи технической документации и накопленных от обслуживания ТЦ «Малый Хуафу» денежных средств, а также средств от сдачи в аренду общедолевого имущества от ООО «Первый» к ООО «Стандарт-Сервис» с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. В адрес предыдущей обслуживающей компании ООО «Первый» было направлено уведомление о передаче приборов учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, теплоузла, водомерного узла, инженерных сетей, техническую, проектную документацию на здание и прилыгающую территорию, общее имущество собственников, ключи от всех подсобных помещений, инвентарь в отношении здания торгового центра «Малый Хуафу». Ответа на указанное уведомления не получено. ООО «Стандарт-Сервис» является обслуживающей организацией, а не управляющей организацией, предоставляет услуги по обслуживанию здания, не является собственником какого-либо имущества. Полагает, что ответственности за нарушения противопожарных правил должны нести собственники помещений, в которых были установлены нарушения. Просила суд, проверить законность и обоснованность вынесенного решения, не ограничиваясь доводами жалобы.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Позднеева Г.Н., защитник изложили позицию, отраженную в жалобе, указали, что документация по объекту до настоящего времени в полном объеме ООО «Стандарт-Сервис» не передана, в связи с чем, общество обратилось с исковым заявлением к прежней обслуживающей организации ООО «Первый» об обязании передать документы. Позднеева Г.Н. подтвердила, что ранее она являлась исполнительным директором ООО «Первый», но в ее обязанности не входил контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, документы в отношении обслуживаемого объекта торгового центра «Малый Хуа» у Позднеевой Г.Н. не хранились, что подтверждается решением Благовещенского городского суда от 24.09.2018г. Фактически генеральный директор ООО «Первый» отстранила Позднееву Г.Н. от данного направления работы. Полагали, что у Позднеевой Г.Н. отсутствует возможность принимать меры по соблюдению требований пожарной безопасности внутри помещений, принадлежащих различным собственникам, ООО «Стандарт-Сервис» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и возмещению коммунальных услуг.

Помощник прокурора г. Благовещенска, представитель ГУ МЧС России по Амурской области изложили основания привлечения Позднеевой Г.Н. к административной ответственности, полагали, что вынесенное постановление законное и обоснованное.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 8.32и11.16настоящего Кодекса ичастями 6,6.1и7настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2020 года прокуратурой г. Благовещенска совместно с инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте - торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66.

По результатам проверки установлено, что 24 января 2020 года в здании торгового центра «Малый Хуафу», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66, генеральный директор ООО «Стандарт-Сервис» Позднеева Г.Н. нарушила требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

1.     В торговом центре «Малый Хуафу» не организовано проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств (п. 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ));

2.     Пожарные краны расположенные на втором и третьем этажах не заключены в пожарный шкаф (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.8 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»);

3.     Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода здания не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 55 ППР в РФ);

4.     Не предоставлен акт проведения проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 ППР в РФ);

В отеле «Первый»:

5.     Отсутствует дублирование сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

6.     Не обеспечено (ежедневно) передача в подразделения пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей находящихся на объекте (п. 10 ППР в РФ);

В магазине «Бизон»:

7.     Эвакуационный выход в западной части магазина, ведущий из помещения непосредственно наружу, закрыт на внутренний замок, чем не обеспечивается возможность его свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ);

8.     Ручной пожарный извещатель, расположенный около северного эвакуационного выхода из торгового зала загорожен вещами, что препятствует свободному доступу к извещателю (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.13.2 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

В магазине «Мир обуви»:

9.     Эвакуационные выходы, ведущие из помещения непосредственно наружу, закрыты на внутренний замок, чем не обеспечивается возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ);

10. Не обеспечено соблюдение сроков перезарядки огнетушителей (п. 70 ППР в РФ);

11. Вертикальное расстояние от пожарных извещателей до близлежащих предметов (коробок) составляет менее 0,5 м (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 54 ст. 83 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

12. На путях эвакуации для отделки стен допускается использование горючих материалов (рекламных баннеров, сертификат не предоставлен) (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч.1 ст. 6, ст. 89 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

13. В местах расположения ручного пожарного извещателя, отсутствует знак пожарной безопасности «Кнопка включения установок (систем) пожарной автоматики» (п. 43 ППР в РФ, приложение «К», таблица К.1 ГОСТ 12.4.026-2015 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»);

14. В вентиляционной камере допускается хранение горючих материалов (коробки) (п.п. «б» п. 36 ППР в РФ);

В «Почта Банк»:

15. Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п. 4 ППР в РФ);

16. Не обеспечено обучение сотрудников «Почта Банк» мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР в РФ);

В кафе китайской кухни «Каштан»:

17. Пожарный кран не заключен в пожарный шкаф (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.8 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»);

18. Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу, не проводится перекатка пожарного рукава (не реже 1 раза в год) (Основание: п. 57 ППР в РФ);

19. На путях эвакуации для отделки стен применяются обои. Документ, подтверждающий, что материал соответствует требованиям пожарной безопасности, не предоставлен ( ст. 1, ст. 4, п. 2 ч.1 ст. 6, ст. 89, ст. 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты.Эвакуационные пути и выходы»);

20. Отделка потолка на путях эвакуации выполнена из горючего материала (древесины) (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч.1 ст. 6, ст. 89, ст. 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты.Эвакуационные пути и выходы»);

21. Второй эвакуационный выход в западной части помещения кафе, ведущий непосредственно наружу, загромождён различными горючими материалами (пп. «ж» п. 23 ППР в РФ);

В столовой «Сели-поели»:

22. Второй эвакуационный выход в западной части, ведущий из помещения столовой непосредственно наружу, заблокирован оборудованием (установлено холодильное оборудование) (пп. «ж» п. 23 ППР в РФ);

23. В местах расположения ручного пожарного извещателя, отсутствует знак пожарной безопасности «Кнопка включения установок (систем) пожарной автоматики» (п. 43 ППР в РФ, приложение «К», таблица К.1 ГОСТ 12.4.026-2015 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»);

В игровом зале «BINGO BET»:

24. В игровом зале дымовые пожарные извещатели закрыты защитными колпаками (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч.1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 ППР в РФ);

В магазине «Винлаб»:

25. В торговом зале и подсобном помещении дымовые пожарные извещатели закрыты защитными колпаками (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч.1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 ППР в РФ);

26. Западный эвакуационный выход, ведущий из помещения непосредственно наружу, загроможден торговой продукцией (пп. «ж» п. 23 ППР в РФ);

27. В местах расположения ручного пожарного извещателя, отсутствует знак пожарной безопасности «Кнопка включения установок (систем) пожарной автоматики» (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение «К», таблица К.1 ГОСТ 12.4.026-2015 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»;

28. Горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до светильников составляет менее 0,5 м (ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 54 ст. 83 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

В ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк»:

29. В помещении кассы и в помещении для хранения документов дымовые пожарные извещатели закрыты защитными колпаками (Основание: ст. 1, ст. 4, п. 2 ч.1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 ППР в РФ);

30. На подходах к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода допускается размещение мебели (компьютерный стол) (пп. «ж» п. 23 ППР в РФ);

В магазине «Щегловский мех»:

31. Эвакуационный выход в западной части магазина, ведущий из помещения непосредственно наружу, загроможден продукцией (пп. «ж» п. 23 ППР в РФ);

В магазине «Алмаз»:

32. В местах расположения ручного пожарного извещателя отсутствует знак пожарной безопасности «Кнопка включения установок (систем) пожарной автоматики» (п. 43 ППР в РФ, приложение «К», таблица К.1 ГОСТ 12.4.026-2015 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»).

33.                В местах размещения огнетушителей отсутствуют знаки пожарной безопасности «Огнетушитель» (п.43 ПРР в РФ, приложение «К», таблица К.1 ГОСТ 12.4.026-2015 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Стандарт-Сервис» Позднеевой Г.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно протоколу заочного голосования собственников торгового центра «Малый Хуафу» от 30.11.2019г. принято решение о заключении с 01.01.2020г. договора на техобслуживание и возмещение коммунальных услуг с ООО «Стандарт-Сервис», на основании которого общество производит техническое обслуживание помещений, содержит и ремонтирует инженерные системы, сооружения и оборудования мест общего пользования и обеспечивает предоставление потребителю коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями данного договора. То есть общество ни собственником, ни арендатором помещений, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66, не является.

В пунктах с 5 по 33 обжалуемого постановления перечислены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные в помещениях, используемых в качестве магазинов, банков, кафе, столовой, игрового зала, гостиницы, которые не относятся к местам общего пользования. При этом мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Позднеевой Г.Н. вины в совершении вменяемых правонарушений по пунктам с 5 по 33, в постановлении по делу не приведены. Доводы заявителя об отсутствии возможности принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности ООО «Стандарт-Сервис» в помещениях, не являющихся местами общего пользования, а принадлежащих различным собственникам, представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

В части нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 3 постановления (не организовано проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств; не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода здания не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов), в действиях привлекаемого лица состав правонарушение также не доказан. Как видно из дела, юридическое лицо начало осуществлять деятельность на объекте с 01.01.2020г., проверка проведена 24.01.2020 года, следовательно, срок организации проверок еще не наступил.

Кроме того, Позднеевой Г.Н. вменяется не предоставление акта проведения проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта: автоматической установки пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.4 постановления по делу).

Между тем, как следует из пояснений привлекаемого лица, которые подтверждаются представленными доказательствами, техническая документация ООО «Первый», в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности, в адрес ООО «Стандарт-Сервис» не была передана своевременно, на направляемые в адрес ООО «Первый» уведомления о запросе документов, ответа не поступало, общество вынуждено было обратиться с исковым заявлением к ООО «Первый» об истребовании документов. Таким образом, выводы о виновности привлекаемого лица, в связи с непредставлением акта проведения проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта, сделаны преждевременно, без учета фактических обстоятельств. В материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, у Поздеевой Г.Н. в ходе проверки имелась объективная возможность предоставить истребуемые акты.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что вина генерального директора ООО «Стандарт-Сервис» Позднеевой Г.Н.в нарушении требований пожарной безопасности, перечисленных в п.1, 3-33 постановления по делу, не доказана, в связи с чем, выводы о виновности лица в части данных нарушений подлежат исключению из постановления государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору № 58 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно бездействия по не заключению пожарных кранов, расположенных на втором и третьем этажах здания, в пожарный шкаф, состав правонарушения подтверждается, действия Позднеевой Г.Н. в данной части должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание определено в соответствии с положениями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. В связи с чем, в части данного нарушения, перечисленного в п. 2, постановление по делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору № 58 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Стандарт-Сервис» Позднеевой Г.Н., изменить, исключив выводы о виновности Позднеевой Г.Н. в нарушении требований пожарной безопасности, перечисленных в п.1, 3-33 постановления по делу, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Коршунова