Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15820/2019 от 26.03.2019

Судья - Метелкин Е.В. дело № 33-15820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя потребительского дачного кооператива (база отдыха) «Отдых» Григоряна А.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Долотова Е.С. обратилась в суд с иском к потребительскому дачному кооперативу «Отдых» (далее по тексту - ПДК «Отдых») о принятии в члены кооператива.

В обоснование доводов указано, что 30 января 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-2166/2018, отменено решение Темрюкского районного суда от 09 октября 2017 года и принято по делу новое решение, которым признаны недействительными пункты 5.2, 5.3, 5.4, 8.1 Устава ПДК (базы отдыха) «Отдых», зарегистрированного 11.03.2002 года, а также признаны недействительными решения об отказе Сухенко К.Э. и истицы в приеме в члены ПДК (базы отдыха) «Отдых».

На основании указанного апелляционного определения от 30 января 2018 года она дважды - 22 марта 2018 года и 21 сентября 2018 года обращалась в ПДК (база отдыха) «Отдых» с заявлениями о принятии ее в члены ПДК (база отдыха) «Отдых». По состоянию на текущую дату ПДК (база отдыха) «Отдых» какого либо ответа ей на заявления от 22 марта 2018 года и 21 сентября 2018 года не дал и не принял ее в члены ПДК (база отдыха) «Отдых», чем нарушил ее право на членство в данном кооперативе. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года исковые требования Долотовой Е.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе председатель ПДК (база отдыха) «Отдых» Григорян А.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу Долотова Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Долотовой Е.С. к ПДК «Отдых» о признании недействительными пунктов Устава ПДК «Отдых», признании недействительным решения об отказе в приеме Долотовой Е.С. в члены ПДК (базы отдыха) «Отдых».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года указанное решение Темрюкского районного суда от 09 октября 2017 года отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Сухенко К.Э. и Долотовой Е.С. к ПДК «Отдых» о признании недействительными пунктов Устава ПДК «Отдых» (пункты 5.2, 5.3, 5.4, 8.1), признании недействительным решения об отказе в приеме в члены ПДК (базы отдыха) «Отдых» удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции признаны недействительными указанные пункты 5.2, 5.3, 5.4, 8.1 Устава ПДК (базы отдыха) «Отдых» (ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <...>), зарегистрированного 11.03.2002 года, а также признаны недействительными решения об отказе Сухенко К.Э. и Долотовой Е.С. в приеме в члены ПДК (базы отдыха) «Отдых».

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные названным выше судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что Долотова Е.С. на основании вышеуказанного апелляционного определения от 30 января 2018 года обращалась в ПДК (база отдыха) «Отдых» с заявлениями о принятии ее в члены ПДК (база отдыха) «Отдых» 22 марта 2018 года и 21 сентября 2018 года.

Из ответа на данные обращения видно, что решение о принятии в члены ПДК (база отдыха) «Отдых» принято на общем собрании членов кооператива 05 апреля 2018 года, а также разъяснено, что Долотова Е.С. обязана оплатить целевые взносы на приобретение земельного участка, приобретение и установку трансформатора, устройство водоснабжения, а также предусмотренных Уставом кооператива членских взносов. На этом же собрании принято решение о подготовке проекта Устава кооператива в новой редакции в срок до 20.12.2018 года. После принятия и регистрации Устава кооператива в новой редакции заявления от 23.03.2018 года и от 21.08.2018 года будут рассмотрены на очередном Общем собрании членов кооператива.

Таким образом, из текста указанного ответа следует, что только после принятия и регистрации Устава кооператива в новой редакции, заявления от 23.03.2018 года и от 21.08.2018 года будут рассмотрены на очередном Общем собрании членов кооператива.

Из протокола общего собрания дачного потребительского кооператива «Отдых» от 05 апреля 2018 года усматривается, что на этом собрании обсуждался вопрос по заявлениям Сухенко К.Э., Хмеляра В., Долотовой Е.С., Ступина Я.П. и Федорова А.А. о приеме их в члены кооператива и общим собранием постановлено заключить мировое соглашение на условиях принятия в члены кооператива Сухенко К.Э. и Долотову К.Е., Хмеляра В. и Ступина Я.П., в случае оплаты целевых взносов на приобретение земельного участка, приобретение и установку трансформатора, устройство водоснабжения и членских взносов, а также поручить председателю кооператива Григорян А.С. подготовить проект Устава в новой редакции к 20.12.2018 года.

Вместе с тем, указанный протокол общего собрания дачного потребительского кооператива «Отдых» от 05 апреля 2018 года, сведений о принятии истицы в члены кооператива не содержит, Долотова Е.С. в члены ПДК (база отдыха) «Отдых» не принята, чем нарушается ее право на членство в данном кооперативе.

При данных обстоятельствах, а также учитывая длительное неисполнение ответчиком апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского края от 30 января 2018 года, суд первой инстанции правомерно признал требования Долотовой Е.С. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя потребительского дачного кооператива (база отдыха) «Отдых» Григоряна А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -