Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20006/2019 от 22.04.2019

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20006/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КубаньГрандИнвестСтрой» по доверенности Соколова В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к ИП Семисаженовой Л.Ю., Ляшко В.В. о признании недействительным соглашения от 22.03.2017г. о расторжении договора от 28.06.2016 уступки прав требования неустойки, заключенного между дольщиком Ляшко В.В. и ИП Самисаженовой Л.Ю. по договору долевого участия <...>, заключенного с Застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

Представитель ответчика ИП Семисаженовой Л.Ю. по доверенности Галашевская М.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КубаньГрандИнвестСтрой» по доверенности Соколов В.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КубаньГрандИнвестСтрой» по доверенности Тлиш Н.Ю., представителя Семисаженовой Л.Ю. по доверенности Братченко А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 г. между застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и дольщиком Ляшко В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве <...>, на строительство квартиры <...> в <...>.

22.04.2016г. согласно акту жилой дом в <...> сдан в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры <...> 13.05.2016г. Ляшко В.В. приняла квартиру в собственность.

28.06.2016г. Ляшко В.В. заключила договор уступки прав с ИП Семисаженовой Л.Ю. по договору долевого участия в строительстве в части требований неустойки 97 005, 00 руб. и штрафа 48 502,00 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2018 года договор уступки прав от 28.06.2016 г., заключенный между Ляшко В.В. и ИП Семисаженовой Л.Ю. по договору долевого участия в строительстве <...>, в части требований неустойки 97 005,00 руб. и штрафа 48 502,00 руб. признан недействительным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.3 ст. 443 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, отсутствие необходимой государственной регистрации договора свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Поскольку решением Прикубанского районного суда от 24.10.2017г. договор уступки, заключенный между ИП Семисаженовой Л.Ю. и Ляшко В.В признан недействительным, то и соглашение о его расторжении не повлекло правовых последствий, а следовательно, не может признаваться недействительной сделкой, поскольку его нельзя считать заключенным.

Более того, истец не является стороной соглашения от 22.03.2017 г., не является лицом, которому принадлежит уступленное право, доказательств того, что указанное соглашение права или охраняемые законом интересы истца нарушает, материалы дела не содержат.

Согласно п. 16 постановления Пленума № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования: третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Однако, из материалов дела следует, что соглашением от 22.03.2017 г. ИП Семисаженова Л.Ю. и Ляшко В.В. расторгли договор уступки прав именно денежного требования, что по смыслу указанных разъяснений исключает необходимость получения согласия на совершение данной сделки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным соглашения от 22.03.2017 г. о расторжении договора от 28.06.2016 года уступки прав требования неустойки, так как получение согласия на расторжением договора условиями договора долевого участия не предусмотрено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ранее при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения не входит в предмет апелляционного рассмотрения и соответственно не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ____________________

░░░░░: _________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>