Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10368/2021 от 24.02.2021

СудьяПоповаВ.В.Дело<№...>

<№...>АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...><Адрес...>

СудапелляционнойинстанциипогражданскимделамКраснодарского

краевогосудавсоставе:

председательствующегоВнуковаД.В.,

судей:КудиноваА.В.,РыбинойА.В.,

подокладусудьи:КудиноваА.В.,

приведениипротоколасудебногозаседания

помощникомсудьиСидоренкоО.А.,

заслушаввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопочастной

жалобепредставителяШейкинойЛ.И.подоверенностиТруновойО.С.на

определениеПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот16декабря

2020года

ЗаслушавдокладсудьиКудиноваА.В.обобстоятельствахдела,

определениесудапервойинстанции,     доводычастнойжалобы,        суд

апелляционнойинстанции

УСТАНОВИЛ:

РешениемПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот08.12.2015г.удовлетвореныисковыетребованияШейкинойЛ.И.кСкуматовуСВ.овзысканиидолгаподоговорузаймаиобращениивзысканияназаложенноеимущество.

10ноября2020годаСкуматовСВ.обратилсявсудсзаявлениемопересмотревышеуказанногосудебногоактаповновьоткрывшимсяобстоятельствам,ссылаясьнато,что23.08.2018г.возбужденоуголовноеделопоегообращениювправоохранительныеорганы,ответственностьзакотороепредусмотренач.3ст.159УКРФ.Основаниеквозбуждениюуголовногоделаявиласьдеятельностьлиц,изчисларуководителейКПКГ«Виктория»понезаконномупредоставлениюзаймовгражданам,споследующимприобретениемправнанедвижимоеимуществопотерпевших.02.07.2019г.егопостановлениемследователяследственногоуправленияУМВДРоссиипог.КраснодаруЯценкоЯ.Ф.,призналипотерпевшим.

Поскольку,своитребованияШейкинаЛ.И.обосновываланепосредственнонадоговорезаймазаключенногомеждунимиКПКГ«Виктория»,считаетобстоятельствоналичиявозбужденногоуголовногодела,втомчислепофактузавладенияегоимуществомпутемобмана,основаниемотменыпринятогорешенияпогражданскомуделуиегопересмотрусучетомновыхобстоятельств.Правотребованиязадолженностиподоговору-займабылопереуступленоКПКГ«Виктория»МатвеевуА.А.,которыйвсвоюочередьпереуступилсвоиправаистцуШейкинойЛ.И.

ОпределениемПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот16декабря2020года заявлениеСкуматоваСВ.,удовлетворено.Решение

Первомайскогорайонногосудаг.Краснодараот08.12.2015г.поискуШейкинойЛ.И.кСкуматовуСВ.овзысканиидолгаподоговорузаймаиобращениивзысканияназаложенноеимуществоотмененоповновьоткрывшимсяобстоятельствам.

ВчастнойжалобепредставительШейкинойЛ.И.подоверенностиТруноваО.С.проситопределениесудаотменить,какнезаконноеинеобоснованное,принятоеприотсутствииправовыхоснований,безучетасущественныхдляделаобстоятельств.

Письменныхвозраженийнепоступило.

Участникипроцессавсудапелляционнойинстанции,надлежащимобразомуведомленныеовременииместесудебногоразбирательства,неявились,обуважительностипричиннеявкисудунесообщили,всвязисчемколлегия,руководствуясьст.167,327,396ГПКРФ,посчиталавозможнымрассмотретьделовихотсутствие.

Проверивматериалыдела,выслушавлиц,участвующихвделе,обсудивдоводычастнойжалобы,судапелляционнойинстанцииприходитквыводу,чтонеимеетсяоснованийдляотменыобжалуемогоопределения,постановленноговсоответствиисфактическимиобстоятельствамиитребованиямизакона.

Всоответствиисчастью1статьи392ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудебныепостановления,вступившиевзаконнуюсилу,могутбытьпересмотреныповновьоткрывшимсяилиновымобстоятельствам.

Согласночасти3статьи392ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииквновьоткрывшимсяобстоятельствамотносятся:1)существенныедляделаобстоятельства,которыенебылиинемоглибытьизвестнызаявителю;2)заведомоложныепоказаниясвидетеля,заведомоложноезаключениеэксперта,заведомонеправильныйперевод,фальсификациядоказательств,повлекшиезасобойпринятиенезаконногоилинеобоснованногосудебногопостановленияиустановленныевступившимвзаконнуюсилуприговоромсуда;3)преступлениясторон,другихлиц,участвующихвделе,ихпредставителей,преступлениясудей,совершенныеприрассмотрениииразрешенииданногоделаиустановленныевступившимвзаконнуюсилуприговоромсуда.

Впункте8ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот11декабря2012годаN31"ОприменениинормГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприрассмотрениисудамизаявлений,представленийопересмотреповновьоткрывшимсяилиновымобстоятельствамвступившихвзаконнуюсилусудебныхпостановлений"разъяснено,чтопереченьоснованийдляпересмотравступившихвзаконнуюсилусудебныхпостановленийповновьоткрывшимсяилиновымобстоятельствам,содержащийсявчастях3и4статьи392ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,являетсяисчерпывающим.

Исходяизположений,закрепленныхвчастивторойназваннойстатьи,вновьоткрывшиесяиновыеобстоятельствамогутявлятьсяоснованиемдля

пересмотрасудебногопостановления,еслиониимеютсущественноезначениедляправильногоразрешениядела.

Согласноразъяснениям,содержащимсявпункте9ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот11декабря2012годаN31"ОприменениинормГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприрассмотрениисудамизаявлений,представленийопересмотреповновьоткрывшимсяилиновымобстоятельствамвступившихвзаконнуюсилусудебныхпостановлений"вновьоткрывшимисяобстоятельствами,указаннымивпункте1части3статьи392ГПКРФ,являютсяотносящиесякделуфактическиеобстоятельства,объективноимевшиеместонавремярассмотренияделаиспособныеповлиятьнасуществопринятогосудебногопостановления,окоторыхнезналинемогзнатьзаявитель,атакжесудпривынесенииданногопостановления.Приэтомнеобходимоиметьввиду,чтопредставленныезаявителемновыедоказательстваподелунемогутслужитьоснованиемдляпересмотрасудебногопостановленияповновьоткрывшимсяобстоятельствам.

Удовлетворяязаявление,судпервойинстанцииобоснованноисходилизтого,чтоуказанныезаявителемобстоятельствамогутрасцениватьсякаквновьоткрывшиесяобстоятельстваислужитьоснованиемдляпересмотрарешениясудавпорядкестатьи392ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,посколькутребованияШейкинойЛ.И.основывалисьнепосредственнонадоговорезаймазаключенногомеждуСкуматовымСВ.иКПКГ«Виктория»,действиялиц,изчисларуководителейкоторогоявиласьоснованиемквозбуждениюуголовногоделапоч.Зст.159УКРФ,гдеСкуматовСВ.признанпотерпевшим.

Судапелляционнойинстанциисоглашаетсясвыводамисудапервойинстанции.

Посвоейсути,доводычастнойжалобынаправленынапереоценкуустановленныхопределениемсудаобстоятельств,нацеленынаполучениеиногосудебногоакта,основанынаневерномтолкованиинормпроцессуальногозаконодательстваприменительнокположениямстатьи392ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Наоснованииизложенного,атакжеучитываяобщепризнанныйпринципправовойопределенности,являющийсяоднимизусловийправанасправедливоесудебноеразбирательство,предусмотренныйстатьей6Конвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод,судапелляционнойинстанцииполагает,чтообжалуемоеопределениепостановленовсоответствиистребованиямидействующегогражданскогопроцессуальногозаконодательстваиоснованийдляегоотменыподоводамчастнойжалобынеимеется.

Наоснованиивышеизложенного,руководствуясьст.ст.331-334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судапелляционнойинстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОпределениеПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот16декабря2020годаобудовлетворениизаявленияСкуматоваСВ.опересмотреповновьоткрывшимсяобстоятельствамрешенияПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот08.12.2015г.-оставитьбезизменения,частнуюжалобу-безудовлетворения.

ОпределениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикции(г.Краснодарул.Морская3)всрок,непревышающийтрехмесяцевсоднявступлениявзаконнуюсилуобжалуемогосудебногопостановления.

Председательствующий:<ФИО>3

Судьи:<ФИО>2

<ФИО>1