Решение по делу № 2-2207/2018 ~ М-2012/2018 от 02.11.2018

дело № 2-2207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Савинова С.Л.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Павлову А.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Уметкулова А. Ф., который управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им не представлен страховщику паспорт технического средства с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца транспортного средства. С данным отказом он не согласился, в результате чего обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 411 615,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 282000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходов за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, штрафа в размере 142000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 140000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов за услуги по ксерокопированию документов к иску в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А. А. была взыскана неустойка в размере 140000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по вышеуказанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По мнению истца со страховой компании следует взыскать неустойку в размере 310200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

За представление интересов в суде, Павловым А.А. были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, им были произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей.

В связи с изложенным Павлов А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Павлов А.А., будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Савинова С.Л.

Представитель истца Савинов С.Л. в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребления правом не усматривает в связи с тем, что истец не знал, когда фактически будет выплачено страховое возмещение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований Павлова А.А. в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Участники разбирательства о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Данные обстоятельства дают суду основания рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Павлову А.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Уметкулова А. Ф., который управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №

Павлов А.А. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им не представлен страховщику паспорт технического средства с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца транспортного средства.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой, удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.А.:

- страховое возмещение в размере 282000 (двести восемьдесят две тысячи) руб.,

- расходы по составлению досудебной претензии – 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.,

- за услуги по ксерокопированию документов к претензии – 500 (пятьсот) руб.,

- штраф в размере 142000 (сто сорок две тысячи) руб.,

- в счет компенсации морального вреда – 1000 (одну тысячу) руб.,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб.,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10000 (десять тысяч) руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 (одну тысячу триста) руб.,

- за услуги по ксерокопированию к иску – 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Павлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7440 (семь тысяч четыреста сорок) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заявленных исковых требований Павлов А.А. просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) за 110 дней в размере 310 200 руб. (<данные изъяты>

Представитель ответчика считает, что неустойка, заявленная истцом в размере 310 200 руб. явно несоразмерна невыплаченному страховому возмещению в размере 282 000 руб., взысканному в судебном порядке по страховому случаю и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то

есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, взысканных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снижение размера суммы неустойки до 100000 руб.

Размер неустойки в размере 100 000 рублей не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав Павлова А.А. и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Злоупотребления со стороны истца суд не усматривает, ввиду того, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей также подлежат удовлетворению как необходимые перед обращением в суд за защитой нарушенного права, поскольку по данной категории гражданских дел федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Несение данных расходов подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Павлова А.А. удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму 100 000 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составит 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Павлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.А. неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева