Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2014 ~ М-1214/2014 от 09.07.2014

№ 2-1372/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Алферове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ФК"» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "ФК" Л.В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указал, что вступившим в законную силу решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО "ФК" к Баландиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по третейскому разбирательству в сумме <данные изъяты> рублей. Решение подлежит немедленному исполнению, добровольно ответчиком не исполнено.

Директор ООО "ФК" Л.В.А., представитель ООО "ФК" Желнаковский И.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержали требования, в их обоснование ссылалась на изложенные обстоятельства, указав о том, что Баландиной М.Н. с ООО "ФК" ДД.ММ.ГГГГ был добровольно заключен договор займа, по которому она получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ею в установленный срок возращены не были, в соответствии с условиями договора ООО "ФК" обратилась к с заявлением о вынесении судебного приказа, по заявлению ответчика Баладниной приказ был отменен, в связи с чем, заявитель обратился в Железногорский третейский суд с исковым заявлением, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании суммы задолженности, о судебном разбирательстве она была уведомлена, решение суда ею е оспаривалось.

В судебное заседание Баландина М. Н. не явилась, о месте и времени извещалась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление, направила в суд своего представителя Полякова А.В.

В судебном заседании представитель Баландиной М.Н. – Поляков А.В. возражал относительно выдачи исполнительного листа, указав, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа недействителен, поскольку был обличен в типовую форму, Баландина М.Н. не имела возможности повлиять на его содержание, не выражала согласие на рассмотрение дела третейским судом, после вынесения мировым судьей судебного приказа из ее заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также полученные по запросу суда материалы дела постоянно действующего Железногорского третейского суда № по иску ООО "ФК" к Баландиной М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 426 ГПК РФ, суд оказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейским судом принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения 4) состав третейского суда или процедура не соответствует третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда

Согласно ч.2 ст. 426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела № по иску ООО "ФК" к Баландиной М.Н. следует, что вступившим в законную силу решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО "ФК" к Баландиной М.Н., с ответчика взыскано <данные изъяты> рубль задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по третейскому разбирательству в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Уведомление о заседании третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ и материалы по судебному разбирательству заблаговременно направлялись ответчику Баландиной М.Н. заказным письмом по адресу, указанному им в договоре займа – <адрес> и получены лично Баландиной М.Н..

Из представленных в суд почтовой квитанции и описи вложения следует, что на имя ответчик направлено заказное письмо с описью вложения, содержащего, в том числе и определение о принятии искового заявления к производству третейского суда, подготовке дела к третейскому разбирательству, избрании судьи и назначении заседания.

Доказательств недействительности заключенного сторонами ООО "ФК" и Баландиной М.Н. договора займа ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося условия о рассмотрении возникших споров в Третейском суде суду не представлены.

Доводы представителя о том, что форма договора займа была типовой, что влечет за собой признание недействительным третейского соглашения, суд не может признать убедительными.

В судебном заседании представитель Баландиной М.Н.–Поляков А.В. (по доверенности) подтвердил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Баландиной М.Н. был подписан, заемные денежные средства по договору получены.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ Баландина М.Н. извещена, возражений по заявленным требованиям не представляла.

Обстоятельство, что из заработной платы истицы до ДД.ММ.ГГГГ удерживались денежные суммы, взысканные ранее по судебному приказу мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Баландиной М.Н. был отменен, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На данные обстоятельства в заявлении, адресованном в третейский суд, Баландина М.Н. не ссылалась и таким образом они известны третейскому суду не были.

Вынесенное третейским судом решение по указанным основаниям не нарушает основополагающих принципов права, поскольку сохраняется возможность защиты права путем зачета удержанных из заработной платы Баландиной М.Н. денежных сумм либо поворота исполнения судебного решения.

Таким образом, стороной, против которой принято решение третейского суда – Баландиной М.Н. не представлены доказательства, указанных в ч.1 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлены они и судом.

Указанные в ч.2 ст. 426 ГПК РФ обстоятельства, судом также не установлены.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Баландина М.Н. правом на обжалование решения третейского суда не воспользовалась, решение вступило в законную силу, в связи с чем, ООО "ФК" приобрело право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баландиной М.Н. в пользу ООО "ФК" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, а также расходы по третейскому разбирательству в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова