Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2016 (АА-871/2015;) от 17.12.2015

Дело № АА-871/15

РЕШЕНИЕ

28 января 2016 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Холоденко Н.П.,

С участием защитника ПАО «***» Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «***» Защитник1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «***» Защитник1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ПАО «***» мировым судьей извещено не было; при вынесении постановления мировым судьей не определен правовой статус юридического лица - на момент вынесения постановления в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым наименование ОАО «***» изменено на ПАО «***», в резолютивной части постановления идентификационные данные юридического лица (ИНН, КПП, юридический адрес) отсутствуют, в мотивировочной части постановления имеются выводы о виновности ООО «***». Кроме того, согласно постановлению юридическое лицо привлечено к ответственности за неисполнение предписания ОНД по г. Благовещенску т№ *** от *** года, хотя таким государственным органом предписание не выносилось и такой государственный орган ПАО «***» не известен, проверка ПАО «***» в области пожарной безопасности в *** году в г. Благовещенске не проводилась. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом законный представитель юридического лица не явился, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № *** от *** года следует, что *** года ОАО «Ростелком» вручено предписание № *** об устранении в срок до *** года нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которое ОАО «***» в срок не исполнено, о чем *** года составлен акт проверки № ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «***» дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.Вместе с тем, доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, заслуживают внимания.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо, рассматривающее дело, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в представленных материалах сведения об извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного дела, является существенным нарушением процедуры административного производства и влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место *** года, срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 августа 2015 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 августа 2015 года в отношении ОАО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                Т.А. Коршунова