Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2016 ~ М-1242/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2149/16 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах истца Хороброва А.В. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в интересах Хороброва А.В. с иском об обязании ответчика принять у истца Хороброва А.В. некачественный автомобиль марки, модели <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 11.12.2015 года (30.11.2015 года плюс 10 дней) по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; почтовых расходов <данные изъяты> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскании с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

Требования мотивированы следующим: 23.11.2012 года истцом Хоробровым А.В. приобретен автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 километров пробега, срок службы 8 лет или 120 километров пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые технические осмотры. В период гарантии, на автомобиле обнаружены существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Также в период гарантии проявились производственные недостатки. Кроме того, в период гарантии, на автомобиле проявились и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, не обладая специальными познаниями в области автомобилестроения, в том числе, связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, а также недостатки ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.Автомобиль был на ремонте 28 раз. 27.11.2015 года, в период гарантии, продленной на время пребывания автомобиля в ремонте, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки. Претензия получена ответчиком 30.11.2015 года. Требования истца остались без удовлетворения. Истец считает свои права как потребителя нарушенными. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Эксплуатация некачественного автомобиля причинило истицу нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности Пузыркина А.Ю. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании от 24.03.2016 года сообщила, что ответчик добровольно исполнил требования истца. Сейчас истец не имеет претензий к ответчику.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Климкович Л.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в предварительном судебном заседании от 24.03.2016 года представитель ответчика представил документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком требований истца. Следовательно, такие требования истца, как взыскание судебных расходов и штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.11.2012 года истец Хоробров А.В. приобрел автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В период гарантии, на автомобиле обнаружены существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Также в период гарантии проявились производственные недостатки.

27.11.2015 года, в период гарантии, продленной на время пребывания автомобиля в ремонте, истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой требовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки (л.д.13-16).

Претензия получена ответчиком 30.11.2015 года (л.д.17).

Ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке, что не оспаривалось представителем истца в предварительном судебном заседании от 24.03.2016 года, и подтверждается следующими документами:

письмом начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей ОАО «АвтоВАЗ» от 24.12.2015 года, направленного в адрес генерального директора ОАО «Самара-Лада», о подготовке приказа по ОАО «Самара-Лада» о возврате стоимости за автомобиль с информированием Хороброва А.В. о принятом решении (л.д.33);

заявлением истца от 25.12.2015 года, адресованного генеральному директору ОАО «Самара-Лада», об изменении требования с возврата автомобиля на замену автомобиля (л.д.34);

приказом генерального директора ОАО «Самара-Лада» № от 25.12.2015 года о замене автомобиля (л.д.35);

заявлением истца об отгрузке автомобиля (л.д.36);

заявкой истца № от 25.12.2015 года на отгрузку автомобиля (л.д.37);

сопроводительным письмом генерального директора ОАО «Самара-Лада» от 28.12.2015 года о направлении в адрес начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей ОАО «АвтоВАЗ» пакета документов по замене автомобиля для отгрузки по гарантии (л.д.38);

актом приема-передачи от 12.02.2016 года, согласно которому продавец ОАО «Самара-Лада» передал, а покупатель Хоробров А.В. принял автомобиль <данные изъяты> от 22.12.2015 года в исправном техническом состоянии и полной комплектации (л.д.39).

Из указанного акта приема-передачи следует, что Хоробров А.В. не имеет претензий к внешнему виду автомобиля, его комплектности, работе систем, механизмов и приборов автомобиля, а также к качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и тюнингу автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается подписью Хороброва А.В. в акте приема-передачи.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил 12.02.2016 года требования истца в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд 29.02.2016 года (л.д.29), и учитывая отсутствие претензий к ответчику со стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах истца Хороброва А.В. к ОАО «АвтоВАЗ» об обязании ответчика принять у истца некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 05.04.2016 года.

Судья В.Б. Бойко