Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2016 от 13.01.2016

Мировой судья Гольцова Г.И. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панькова А. Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Паньков А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, к ОСАО «Ингосстрах» в лице его Калужского филиала о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 4600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, юридические услуги представителя в размере 11000 рублей.

Истец, сославшись в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», указал в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Митцубиси», государственный регистрационный знак М 060 КУ 40, причинены технические повреждения по вине водителя Старостиной А.В., управлявшей автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 205 КУ 40. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 40125 рублей. Посчитав его недостаточным истец для проведения восстановительного ремонта автомашины самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 54668,42 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 3725 руб. В удовлетворении досудебной претензии необоснованно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Панькова А.Г. удовлетворен; с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панькова А.Г. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 4600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, так как оно не соответствует нормам материального права и принятии нового, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своей жалобы и возражения против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> по вине водителя Старостиной А.В., управлявшей автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 205 КТ 40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Митцубиси», государственный регистрационный знак М 060 КУ 40, принадлежащей на праве собственности Панькову А.Г. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», Старостиной А.В. - ОАО «МРСК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела.

По факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 10300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Согласно отчету данной организации № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 54668,42 руб., величина У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 48093,42 руб., а также компенсации морального вреда, понесенных расходов за проведение независимой оценки и по оплате юридических услуг.

Ответчик произвел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта. На основании заключения, подготовленного ООО «Глобекс Тревел», ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29825 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплачено 26100 рублей, величины утраты товарной стоимости - 3725 рублей, что также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В силу статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебная экспертиза в ООО «ЦНТИ».

Согласно выводам экспертов данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом физического износа заменяемых деталей, с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом цен, указанных в электронных справочниках, 37200 рублей, с учетом реальных цен на момент ДТП в Калужском регионе, рассчитанных согласно Единой методики составляет 41000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера доходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 7.4 Единой методики предусмотрено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

По данным сайта РСА справочники средней стоимости нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочники средней стоимости запасных частей и материалов зарегистрированы в Реестре баз данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

Экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта был произведен расчет по двум вариантам, в том числе, по Единой методике исходя из цен, указанных в постоянно обновляемых электронных справочниках.

В судебном заседании эксперт Нестеров А.И. подтвердил данное им заключение.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату наступления страхового случая в справочниках РСА имелась вся необходимая информация для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, решение мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, так как составляет менее 10 процентов, принятое по делу решение подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Панькова А. Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Д.В. Носов