Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 (11-103/2018;) от 07.12.2018

Апелляционное определение

14 января 2019 г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мамышевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 12.10.2018г. по иску Будаева Алексея Михайло¬вича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец Будаев А.М. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что 27.06.2016 года Будаев A.M. в магазине «МТС» расположенном по адресу: 443112. <адрес> приобрел телефон Samsung A3 10 Galaxy A3 цвет черный сер. №. стоимостью 18 990 рублей, а также услугу копирование данных для устройств, стоимостью 299 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации Будаев A.M. обнаружил в товаре недостаток, а именно: телефон Samsung A3 10 Galaxy A3 цвет черный сер. №, перестал выполнять свои функции (аппарат не включается).

<дата> Будаев A.M. обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом было составлен Акт экспертизы, из которого следует, что вышеуказанный товар имеет дефект не включается, причиной выявлено дефекта является выход из строя электронной платы телефона, нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено.

<дата> Истец направил в адрес Ответчика претензию (в подтверждение отправки прилагается кассовый чек Почты России с идентификационным номером) просьбой расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и возврата денежных средств за некачественный товар в размере 18 990 рублей, а также денежные средства за услуги копирование данных в размере 299 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. После чего в адрес Истца поступил ответ, из которого следует, что требования истца удовлетворены в полном объеме, но фактически Ответчик исполнил требования истца только в части возврата денежных средств за некачественный смартфон в размере 13 106 рублей. В остальной части Ответчик отказался перечислять денежные средства, а именно за услугу копирование данных в размере 299 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. Отсюда следует, что требования Истца по претензии удовлетворены небыли.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*18 990 за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, в размере 28 674,90 рублей, а также по день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за услугу копирование данных для устройств в размере 299 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору возмездного оказания услуг от <дата> в размере 5 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 12.10.18г. иск был удовлетворен частично.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 18990 руб., стоимость услуги за копирование данных для устройства в размере 299 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000.00 рублей, а всего 40289 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства 759,6 руб.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указывает, что не согласен с решением мирового судьи участка №19 Красноглинского судебного района г. Самара в части взыскания неустойки в размере 18990 руб., штрафа в размере 10000 руб.

Суд посчитал, что заявленная истцом неустойка, соразмерна последствиям заявленного нарушения и не применил к ней статью 333ГКРФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 18990 рублей. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что судом не было принято во внимание. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства и не может являться способом обогащения одной из сторон. В мотивированной части решения суд так же указывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, однако присуждает штраф в размере 10000, что фактически является стоимостью аппарата, аналогичному предмету спора, в данном случае штраф носит явно не компенсационный характер, поскольку размер штрафных санкций в 3 раза превышает размер убытков, которые не были компенсированы ответчиком.

Просит изменить решение Мирового судьи судебного участка № 19 по гражданскому делу №2-2188/18 от 11.04.2017 г., применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и их размер снизить до разумных пределов.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Овчинников А.С. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что истец в АО «РТК» приобрел телефон Samsung A3 10 Galaxy A3 цвет черный сер. №, стоимостью 18 990 рублей, а также услугу копирование данных для устройств, стоимостью 299 рублей, что подтверждаются кассовым чеком от <дата>, и сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостатки, а именно телефон престал включаться.

Истец за свой счет произвел экспертизу 16.02.18г. в ООО "Товароведческая экспертиза", за составление экспертного заключения им уплачена сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 9 000 руб. Специалист пришел к выводу, что выявленный дефект – выход из строя компонентов системной платы является производственным.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 18990 рублей, а также денежные средства за услуги копирование данных в размере 299 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей,

Получение ответчиком претензии <дата> подтверждается сведениями сайта Почта России.

27.03.18г. ответчиком был направлен истцу ответ на претензию об удовлетворении требований потребителя в отношении возврата денежных средств за товар. В ответе указано на необходимость явки истца с товаром и документом, подтверждающим факт его приобретения.

07.06.18г. истец сдал телефон ответчику.

09.06.18г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 18990 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

Согласно п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы в полном объеме обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно не выяснялось в каком объеме и в какой срок были удовлетворены ответчиком требования истца изложенные в претензии.

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца дал пояснения, что истец получил ответ на претензию, в дальнейшем истец несколько раз приходил в магазин ответчику сдать телефон, но его у него не принимали. В дальнейшем истец сдал 07.06.18г. телефон ответчику, и 09.06.18г. ответчик перечислил денежные средства в размере 18990 руб.

Доводы истца о том, что ответчик отказывался принять товар, в судебном заседании подтверждены не были, как видно из пояснений истца доказательств тому у истца не имеется, в книгу жалоб записи он не вносил.

При этом на ответе на претензию 07.06.18г. сделана отметка о приеме телефона ответчиком и как следует из выписки по счету СБ РФ истца, представленной в судебное заседание 09.06.18г., истцу был произведен возврат денежных средств за товар.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца в полном объеме о возврате уплаченной за товар суммы и расходов про проведению независимой экспертизы, суд обоснованно удовлетворил требования Будаева А.М. о взыскании неустойки.

Расчет истца, требующего неустойку истца в размере 1%*18 990 за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, в размере 28 674,90 рублей является верным.

Мировым судьей была взыскана неустойка в размере стоимости товара 18990 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчиком своевременно был дан ответ на претензию истца полученную 26.03.18г., истец был извещен об удовлетворении его претензии и приглащен для передачи телефона, основное требование претензии истца о возврате ответчиком денежных средств за телефон в размере 18990 руб. ответчик выполнил 09.06.18г., т.е. через два дня после возврата 07.06.18г. телефона истцом. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при определении суммы взысканной неустойки.

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, степень невыполнения обязательств ответчиком при рассмотрении претензии, заслуживающие внимания имущественные интересы сторон, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 10000 руб.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания убытков расходы за услугу копирование данных для устройств в размере 299 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик самостоятельно проверку качества товара не проводил, получив от истца претензию и заключение независимой товароведческой экспертизы, проведенной истцом, согласился с ним и принял решение о возврате истцу суммы стоимости товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств истцу в размере стоимости некачественного товара выплачены, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу., что оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки 1% в день начиная со дня исполнения решения по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, судом обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и убытков. Данное заявление выполнено ответчиком частично.

Учитывая указанные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит (10000+299+9000) :2 = 9649,5 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принятие мер ответчиком к выполнению обязательств, направление ответа на претензию, частичное исполнение обязательства принцип соразмерности, суд полагает обоснованным решение о снижении суммы штрафа до 5000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем, количества судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика расходов на представителя в размере 1000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 12.10.2018г. по иску Будаева Алексея Михайловича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей в части взыскания сумма неустойки и штрафа и госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Исковые требования Будаева Алексея Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Будаева Алексея Михайловича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10000 руб., стоимость услуги за копирование данных для устройства в размере 299 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000.00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 772 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>