Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2021 ~ М-1083/2021 от 13.05.2021

                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                    8 сентября 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Меляевой А.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанчука Антона Валериевича к администрации города Минусинска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Степанчук А.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации г. Минусинска о признании права собственности на гараж. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2009 он приобрел нежилое помещение – гараж, общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зд.39, строение 6 пом.8 и земельный участок, площадью 118 к.в.м. расположенный по этому же адресу, из категории земель -земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для эксплуатации нежилого помещения (гараж). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 11.11.2009. В период эксплуатации гаража истец произвел его реконструкцию, в связи с чем площадь гаража увеличилась на 63,2 к.в.м, при этом увеличение площади произведено в границах земельного участка принадлежащего истцу. На проведение реконструкции разрешение истец не получал, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки, соответственно она является незаконной. Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением № 01/29/04 от 27.04.2021г. В мае 2021 года истец обратился в управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Минусинска с заявлением выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, однако ему было отказано в получении разрешения на ввод гаража в эксплуатацию после реконструкции. В связи с чем истец просит признать право собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью 132,2 кв.м., этаж 1, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, зд.39, строение 6 пом.8 (л.д. 5-9).

08 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собствееники смежных нежилых строений: Щапова О.А., Степанчук О.В., Мороз В.В., Севостьянов А.Н., Камалетдинова Ф.А., ФГУП «Главный центр специальной связи» (л.д. 93).

В судебное заседание истец Степанчук А.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Носкова В.Б. (л.д.62-63), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска по доверенности Шимохина О.А. (л.д. 104) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д.103,105).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щапова О.А., Степанчук О.В., Севостьянов А.Н., Камалетдинова Ф.А., ФГУП «Главный центр специальной связи», Мороз В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили ( л.д.110,111), последний направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с заявленными требованиями (л.д. 119). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.

                Судом установлено, что истцу Степанчуку А.В. на основании договора купли продажи нежилого помещения и земельного участка от 14 октября 2009 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд.39, строение 6 пом.8 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 118 кв. м, расположенный по этому адресу, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием-для эксплуатации нежилого помещения (гараж). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 11.11.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 24 ЕИ №391446 от 11.11.2009 и серии 24 ЕИ №391447 от 11.11.2009, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11,12, 84-85).

04 мая 2021 г. администрацией г. Минусинска было отказано Степанчуку А.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного нежилого помещения (после реконструкции), поскольку истец выполнил работы по реконструкции этого помещения без получения необходимых разрешений (л.д. 58).

           Из представленных документов, следует, что истцом предпринимались меры к легализации возведенного нежилого помещения, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

    Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/029/04 от 29.04.2021 (л.д. 38-57) техническое состояние спорного нежилого помещения площадью 132,2 кв.м., этаж 1, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии, соответствует по основным требованиям, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированное нежилое помещение, поскольку его строительство осуществлено в границах сформированного под него земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство данного объекта.

Заключением специализированной организации подтверждается, что спорное нежилое помещение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники земельных участков смежных с земельным участком истца, в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, строительство пристройки осуществлено с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Степанчука А.В..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Степанчука Антона Валериевича к администрации города Минусинска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Степанчуком Антоном Валериевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 132,2 кв.м., этаж 1, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, зд. 39, строение 6, пом.8, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации нежилого помещения (гараж).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

      решения изготовлено 10 сентября 2021 г.