Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6110/2017 от 31.08.2017

№ 2-6110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАН» к Смирновой Е.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. принята на работу в ООО «КАН» на должность <данные изъяты>, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. самовольно покинула рабочее место, оставив ключи и написав заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, на звонки не отвечала. Обществом принято решение провести инвентаризацию материальных ценностей. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 156266,66 руб. В счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба с ответчицы произведено удержание из заработной платы на сумму 2100 руб., зафиксировано поступление денежных средств от населения на сумму 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на сумму 147166,66 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Кипер Н.Ф., действующий на основании Устава, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сообщал Смирновой Е.В. о намерении произвести инвентаризацию в устой форме в день ее ухода.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ранее представила возражения на исковые требования, с иском не согласна, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «КАН» на должность <данные изъяты>, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «КАН» в лице директора Кипера Н.Ф. и Смирновой Е.В. заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, работник, замещающий должность продавца и выполняющий работу, непосредственно связанную с реализацией материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность и обязуется: бережно относиться к вверенным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (п.1).

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение, производится в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. самовольно покинула рабочее место, в указанный день в передаче вверенных ей материальных ценностей участие принимать отказалась.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу <адрес>, инвентаризационной комиссией в составе <данные изъяты> К., <данные изъяты> В. и <данные изъяты> Р.. Срок проведения инвентаризации определен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача на сумму 156266,66 руб. Сличительная ведомость подписана <данные изъяты> В. и <данные изъяты> Р..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правило, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Смирнова Е.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, была уволена за совершение виновных действий по месту работы в связи с исполнением трудовых обязанностей, что повлекло возникновение недостачи и явилось основанием для расторжения трудового договора.

В качестве доказательства наличия недостачи, выявленной в магазине, истец представил сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана <данные изъяты> В. и <данные изъяты> Р..

По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010).

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Анализ изложенных нормативных документов позволяет установить общие правила проведения инвентаризации, согласно которым отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.

Минимально необходимыми документами, оформляемыми при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, являются: приказ руководителя организации о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составляемая в ходе фактического пересчета комиссией товарных остатков; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составляемая при выявлении расхождений между фактическим и учетным количеством ценностей.

Именно последний документ фиксирует факт недостачи, содержит перечень недостающих товаров и их стоимость в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Чтобы документы инвентаризации имели доказательственное значение, они по общему правилу должны быть оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Проанализировав положения изложенных нормативных документов, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения инвентаризации допущен ряд нарушений порядка проведения инвентаризации, которые не позволяют принять сличительную ведомость в качестве надлежащего и бесспорного доказательства наличия недостачи.

Истцом не представлены суду документы инвентаризации, оформленные в установленном законом порядке, подписанные всеми членами комиссии и материально ответственным лицом. Также ответчик не представил суду доказательства присутствия всех членов комиссии при проведении инвентаризации. Как следует из пояснений К. (<данные изъяты>), инвентаризация производилась <данные изъяты> (В.) и <данные изъяты> (Р.), он появлялся для проведения инвентаризации периодически.

Истцом также не представлено расписки материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствии материально-ответственного лица, учитывая, что материально-ответственное лицо не было должным образом уведомлено о предстоящей инвентаризации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передал Смирновой Е.В. в устной форме о предстоящей инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ ждали ответчицу к открытию <данные изъяты> к 10:00 час., она не подошла, инвентаризация началась примерно в 10:30 час., провели ее без Смирновой Е.В.

Свидетель К. пояснил, что директор в день ухода Смирновой Е.В. предлагал провести инвентаризацию, но она ушла, больше он ее не видел.

Свидетель К. пояснил, что на следующий день после того как Смирнова Е.В. ушла из магазина, видел ее, проходила с соседом около магазина, ни куда она не уезжала, была на станции.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «КАН» к Смирновой Е.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.