Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4677/2021 ~ М-3146/2021 от 22.04.2021

Дело № 2а-1-4677/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 01 июля 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куртенкова В. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Шмалий К. К., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Заварзаеву М. А., УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФСП России по Калужской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по соблюдению порядка обращения взыскания на денежные средства и имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года Куртенков В.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Шмалий К.К., выразившихся в нарушении установленного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока рассмотрения его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о зачете однородных требований по исполнительным производствам 4335/21/40021-ИП от 27 октября 2020 года, 4336/21/40021-ИП от 02 октября 2020 года и 4336/21/40021-СД.

22 апреля 2021 года Куртенков В.С., являясь должником по исполнительным производствам 4335/21/40021-ИП от 27 октября 2020 года, 4336/21/40021-ИП от 02 октября 2020 года и 4336/21/40021-СД, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шмалий К.К. от 09 апреля 2021 года № 238489748/4021-1, ссылаясь в обоснование требований на то, что данное постановление 15 апреля 2021 года - на момент ознакомления с материалами исполнительного производства отсутствовало, т.е. фактически оно было вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; также оспариваемое постановление применительно к положениям п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является не мотивированным.

22 апреля 2021 года Куртенков В.С., являясь должником по исполнительным производствам 4335/21/40021-ИП от 27 октября 2020 года, 4336/21/40021-ИП от 02 октября 2020 года и 4336/21/40021-СД, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шмалий К.К. от 09 апреля 2021 года № 238489748/4021-2, ссылаясь в обоснование требований на то, что данное постановление 15 апреля 2021 года - на момент ознакомления с материалами исполнительного производства отсутствовало, т.е. фактически оно было вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; также оспариваемое постановление применительно к положениям п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является не мотивированным.

22 апреля 2021 года Куртенков В.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Заварзаева М.А., выразившееся в нарушении установленного ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока рассмотрения поданной им жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя.

Также, 22 апреля 2021 года Куртенков В.С. обратился в суд с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Шмалий К.К. от 13 апреля 2021 года о принятии результатов оценки, т.к. 15 апреля 2021 года - на момент ознакомления с материалами исполнительного производства обжалуемого постановления в материалах не было, с отчетом об оценке № 429-04-21 от 13 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель его не ознакомил 15 апреля 2021 года, указанная в постановлении сумма задолженности не соответствует действительности, стоимость объекта оценки занижена.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года данные требования объединены в производство по административному делу № 2а-1-4677/2021.

Административный истец Куртенков В.С., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Шмалий К.К., считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги, заинтересованное лицо Карпов А.А., извещавшиеся надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установлении указанных обстоятельств в совокупности заявление подлежит удовлетворению, а действия (бездействие) органа признанию незаконными. Отсутствие хотя бы одного из условий, совокупность которых давала бы основания для признания оспариваемого постановления незаконным, является основанием для отказа в удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги находились на исполнении исполнительные производства № 4335/21/40021-ИП от 27 октября 2020 года, № 4336/21/40021-ИП от 02 октября 2020 года, объединенные 11 февраля 2021 года в сводное исполнительное производство № 4336/21/40021-СД о взыскании с должника Куртенкова В.С. в пользу Карпова А.А. задолженности в размере 1 797 507,93 руб.

23 марта 2021 года Куртенков В.С. обратился в адрес ОСП по Ленинскому округу г. Калуги с ходатайством (вх. № 18828/21-Х) о зачете однородных требований в рамках исполнительного производства № 12069/21/40021-ИП и исполнительного производства № 4336/21/40021-ИП, уменьшив сумму задолженности по исполнительному производству № 4336/21/40021-ИП на 20000 руб.

Тогда же им подано ходатайство (вх. № 18827/21-х) о выдаче справки по основному долгу в рамках исполнительного производства и зачете денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 09 апреля 2021 года в удовлетворении данных ходатайств Куртенкову В.С. было отказано.

Утверждение административного истца о том, что на момент ознакомления с материалами исполнительного производства оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств отсутствовали, т.е. фактически они были вынесены за пределами срока, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку применительно к положениям ст. 14 названного Федерального закона постановления были приняты в форме электронного документа и подписаны квалифицированной электронной подписью 09 апреля 2021 года, т.е. в установленный срок с момента поступления к судебному приставу-исполнителю.

28 марта 2021 года в адрес начальника отделения поступила жалоба Куртенкова В.С. в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об аресте счета.

Позднее, 20 апреля 2021 года истцом по почте направлено в адрес суда административное исковое заявление о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому округу г. Калуги.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 17 мая 2021 года в удовлетворении указанной выше жалобы было отказано.

Также из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года в рамках исполнительных производств с общей суммой взыскания 1797507,93 руб., судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества с кадастровым номером 40:26:000384:2305, принадлежащего должнику.

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (на 2-х страницах) согласно отчета оценщика ООО «Региональный оценщик» № 429-04-21 от 12 апреля 2021 года, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости была определена в размере 130000 руб.

Данное постановление о принятии результатов оценки направлено должнику 14 апреля 2021 года, что подтверждается данными АИС ФССП России об отправлении с почтовым идентификатором 24800057490805, к постановлению был приложен иной документ на двух страницах.

15 апреля 2021 года должник ознакомился с материалами исполнительного производства.

Обоснованных возражений о занижении стоимости объекта оценки в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение требований закона административным истцом не представлено доказательств, чем именно оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с вопросами соблюдения сроков рассмотрения обращений должника, по существу нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в том числе о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 11 июня 2021 года окончено исполнительное производство № 4335/21/40021-ИП с предметом исполнения: иные взыскания на сумму 914747,93 руб., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 15 июня 2021 года окончено исполнительное производство № 4336/21/40021-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности на сумму 359 560 руб., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявленных Куртенковым В.С. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шмалий К.К. и старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги, поскольку действий (бездействия) со стороны указанных лиц, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.