Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2017 от 18.01.2017

Мировой судья Кокоулина Ю.О.                         

Дело № 12-52\17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 марта 2017 года          город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Макарова Г.В., рассмотрев жалобу Ковальчука Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 декабря 2016 года Ковальчук Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 14 сентября 2016 года в 22 часа 36 минут, управляя транспортным средством «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № на 54 км + 832 м автодороги Кола в Кировском районе, Ленинградской области пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершив обгон не тихоходных транспортных средств, двигаясь в сторону города Волхова, будучи привлеченным к административной ответственности 01 декабря 2015 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Ковальчук Ю.В. направил в адрес суда жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку указанное правонарушение не совершал, был остановлен сотрудниками ГИБДД в ночное время суток, с правонарушением был не согласен, свидетели произошедшего отсутствовали, а на предъявленном ему сотрудниками ГИБДД видео было зафиксировано лишь ночное время суток и не было отчетливо видно его автомобиля. Указал также, что сотрудник ГИБДД зафиксировал правонарушение при помощи видеосистемы патруль, но в связи с хранением записи в течение одного месяца она была удалена, в связи с чем не представил ее. Обращает внимание на то, что применение видеозаписи должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что сотрудниками ГИБДД сделано не было. Факт нарушения Правил дорожного движения был зафиксирован двумя сотрудниками ГИБДД, при этом в материалах дела имеется объяснение лишь одного сотрудника. Приложенная к протоколу об административном правонарушении схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки должна отражать особенности ландшафта, его неровности, возвышенности, на ней должно быть зафиксировано направление движения автомобиля и должны быть указаны данные о лице, ее составившем, дата и время составления, подписи лиц ее составивших и свидетелей, а также сведения обо всех знаках, расположенных на участке, информация об обгоняемом транспорте и о месте нахождения сотрудников ГИБДД. Обращает внимание на то, что схема составлена в его отсутствие, на ней не имеется его подписи о согласии либо несогласии с ней, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства. Поскольку правонарушение не зафиксировано никакими приборами, свидетелей не имеется, а схема составлена с нарушениями, при этом с протоколом об административном правонарушении он был не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Ковальчук Ю.В. и его защитник Козлова И.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения № 1 к Правилам дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2016 года в 22 часа 36 минут, Ковальчук Ю.В., управляя транспортным средством «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № на 54 км + 832 м автодороги Кола в Кировском районе, Ленинградской области, двигаясь в сторону города Волхов, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон не тихоходных транспортных средств, с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковальчука Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически совершение указанного правонарушения Ковальчуком Ю.В. подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), письменными объяснениями свидетеля - инспектора ОР ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1(л.д.29,30); дислокацией расположения дорожных знаков на месте совершения правонарушения(л.д.13); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 декабря 2015 года, которым Ковальчук Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12), сведениями о привлечении Ковальчука Ю.В. к административной ответственности (л.д. 6-8), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлено наличие события административного правонарушения, а также лицо, допустившее в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ковальчука Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ковальчук Ю.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При квалификации действий Ковальчука Ю.В. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое Ковальчуку Ю.В. по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ковальчука Ю.В. о том, что вменяемого правонарушения он не совершал считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, которые были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5), от подписания которой Ковальчук Ю.В. отказался, следует, что автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № при следовании 14 сентября 2016 года в сторону города Волхова совершил обгон впереди двигавшихся транспортных средств, начав его на прерывистой линии дорожной разметки и закончив движение на сплошной, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ГИБДД, фиксирует место совершения Ковальчуком Ю.В. административного правонарушения и траекторию движения транспортного средства под его управлением. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отраженные в схеме правонарушения данные подтверждены письменными объяснениями свидетеля – инспектора ОР ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1(л.д.29,30), который при даче письменных объяснений предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Ковальчука Ю.В. отсутствуют, в связи с чем судья признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Так, из письменных объяснений инспектора ОР ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 следует, что он лично 14 сентября 2016 года в 22 часа 36 минут на 54 км + 832 м автодороги Кола в Кировском районе, Ленинградской области визуально выявил нарушение автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Доводы Ковальчука Ю.В. на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К объяснениям Ковальчука Ю.В. о том, что он никакие нарушения Правил дорожного движения 14 сентября 2016 года на 54 км автодороги Кола не совершал, отношусь критически и расцениваю их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы Ковальчука Ю.В. о том, что на месте совершения правонарушения не были установлены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствие видеозаписи правонарушения, которая не представлена сотрудниками ГИБДД, в связи с чем невозможно подтвердить виновность Ковальчука Ю.В. в совершении указанного правонарушения, судьей во внимание не принимаются, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Ковальчука Ю.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не подписана Ковальчуком Ю.В. и не отвечает требованиям закона также считаю несостоятельными, поскольку схема места совершения правонарушения, составленная по настоящему делу, отражает обстоятельства административного правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД и вмененного Ковальчуку Ю.В., является приложением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие правонарушения, а сведения о знаках и разметке, имеющиеся в материалах дела с дислокацией дорожных знаков и разметок, не противоречат всей совокупности собранных по делу иных доказательств.

Отсутствие подписи лица, привлеченного к административной ответственности, на схеме места совершения административного правонарушения не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку на ней имеется отметка сотрудника ГИБДД о том, что Ковальчук Ю.В. от подписи отказался.

Несостоятельными также считаю доводы жалобы о том, что мировым судьей приняты во внимание только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ковальчука Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Указание в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ковальчука Ю.В., не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Ковальчука Ю.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Отсутствие согласия Ковальчука Ю.В. с данной оценкой не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Ковальчука Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковальчука Ю.В. – оставить без изменения, жалобу Ковальчука Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Макарова Г.В.