Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2020 ~ М-99/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Николавой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации сельского поселения Ферапонтовское к Зайцевой АВ о признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании проездом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ферапонтовское Кирилловского муниципального района обратилась в суд с иском к Зайцевой АВ указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, перешедший ей по наследству в ДД.ММ.ГГГГ году от бабушки М ДД.ММ.ГГГГ АВ провела межевание принадлежащего ей земельного участка, после чего границы участка определила на местности металлическим забором. При межевании в границах участка истицы оказался общий проезд, являющийся территорией общего пользования. После огораживания земельного участка данным проездом невозможно пользоваться. Вопросы обеспечения проезда к домам находятся в компетенции органов местного самоуправления поселения, в связи с чем при уточнении границ земельных участков, находящихся в частной собственности, прилегающих к территории общего пользования, необходимо было согласовать местоположение таких границ с органами местного самоуправления поселения. Зайцева АВ установленные границы с администрацией поселения не согласовала. Кроме того, межевание ответчиком проведено произвольно, без соблюдения требования ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в редакции на момент уточнения границ земельного участка), а также с увеличением площади. В связи с этим просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка АВ с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2135 кв.м, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН изменений площади и описания местоположения границ земельного участка, внесенные на основании межевого плана, выполненного по заданию собственника спорного земельного участка; обязать Зайцеву АВ устранить препятствия в пользовании проездом путем демонтажа части железного ограждения на спорной территории в течение недели со дня вступления в силу принятого по делу решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Зайцева АВ и ее представитель Матакова НГ в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что проезд, на который ссылается истец, территорией общего пользования либо автомобильной дорогой не является. Данный проезд был организован местными жителями летом ДД.ММ.ГГГГ года по земельному участку ответчика в тот момент, когда Зайцевой АВ велось строительство дома и ограждение земельного участка временно отсутствовало. Разрешения на обустройство этого проезда Зайцева АВ не давала. Рядом с указанным проездом, но за пределами земельного участка истца, имеется автомобильная дорога, проходящая по населенному пункту <адрес>, по которой возможно беспрепятственное передвижение на любом виде транспорта. При межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году его границы установлены по фактическому пользованию. Согласование границ с органами местного самоуправления не требовалось. Глава поселения Тюляндин АН сообщил ответчику об организации местными жителями проезда по ее территории уже после завершения его подсыпки. После этого Зайцева АВ осенью ДД.ММ.ГГГГ года установила на участке металлический забор.

Представитель третьего лица – администрации Кирилловского района Вологодской области Кузнецова ИВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что нарушения прав и интересов администрации поселения и неопределенного круга лиц при межевании земельного участка Зайцевой АВ в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось. Организация проезда по земельному участку ответчика проведена местными жителями и дачниками без разрешения собственника и не санкционирована органами местного самоуправления.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Кирилловского района Рябкова ИЮ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в д. Пономарево рядом с указанным проездом, но за пределами земельного участка истца, имеется автомобильная дорога (улица), проходящая по населенному пункту, по которой возможно беспрепятственное передвижение на любом виде транспорта. Данная дорога соответствует необходимым дорожным и градостроительным требованиям, подсыпана летом 2020 года, проходит вдоль линии застройки населенного пункта. Необходимости в двух альтернативных проездах, расположенных рядом, один из которых проходит по земельному участку, находящемуся в частной собственности, нет.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований об указании в решении суда по данному делу о том, что оно является основанием для исключения из ЕГРН изменений площади и описания местоположения границ земельного участка.

Третье лицо - кадастровый инженер Драницына ГА в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что земельный участок декларативной площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешел в собственность Зайцевой АВ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее бабушки М На момент перехода права собственности на земельный участок к истице, его точные границы по результатам кадастровых работ установлены не были.

В результате проведения ООО «ЦКР» (кадастровый инженер Драницына ГА по заказу истицы кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № с уточнением местоположения его границ и площади. <адрес> земельного участка составила 2135 кв.м.

На основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный учет изменений объекта недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ уточненные сведения внесены в ЕГРН.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года (далее - Закон о кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре, если в соответствии со ст. 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Положениями ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Требований об обязательном согласовании местоположения границ земельного участка с органами местного самоуправления закон не предусматривает.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № содержит сведения о том, что граница по точкам н2-н3, н3-н4, н5-н6, н6-н7, н7-н1 не подлежит согласованию в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре, так как смежными являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения, не закрепленные за конкретными лицами.

На основании п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Следовательно, нарушение требований п. 12 ст. 1 ГрК РФ и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ при уточнении площади и местоположения границ земельного участка недопустимо.

Исходя из этого, доказыванию по настоящему делу подлежит факт включения в границы спорного земельного участка при межевании территорий общего пользования, в частности проезда или автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, данное предписание закона истцом не выполнено. Доказательств того, что в границы земельного участка Зайцевой АВ в результате межевания включены земли, относящиеся к территориям общего пользования, поименованные в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, суду не предоставлено.

Спорная территория в материалах градостроительного зонирования, правилах землепользования и застройки в качестве территории общего пользования не определена, в реестре автомобильных дорог не поименована, муниципальной собственностью не является.

Из объяснений главы администрации сельского поселения Ферапонтовское спорный участок отсыпан жителями деревни и дачниками летом 2018 года для упрощения проезда к своим домам.

Из показаний свидетеля Я следует, что он является жителем <адрес>, в <адрес> у него есть дом, используемый как дача. Подсыпка и оканавливание спорного проезда проведено летом ДД.ММ.ГГГГ года после того как рабочие, строившие дом Зайцевой АВ., проезжая по существующему проезду, привели его в негодное состояние. Проезжать по дороге, проходящей по земельному участку, который отмежевала ответчица, было удобнее, так как он расположен выше. Разрешения Зайцевой АВ никто не спрашивал.

Из акта обследования территории д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснений ответчика, представителей администрации Кирилловского муниципального района и Управления архитектуры и градостроительства следует, что в д. <адрес> рядом со спорным проездом, проходящим по земельному участку ответчика, имеется автомобильная дорога общего пользования (улица), проходящая по населенному пункту, по которой возможно беспрепятственное передвижение на любом виде транспорта. Данная дорога соответствует необходимым дорожным и градостроительным требованиям, подсыпана летом ДД.ММ.ГГГГ года, проходит вдоль линии застройки населенного пункта. Необходимости в двух альтернативных проездах, расположенных рядом, один из которых проходит по земельному участку, находящемуся в частной собственности, нет. Подъезд ко всем жилым домам д. Пономарево имеется.

Со слов Зайцевой АВ металлическое ограждение земельного участка она провела осенью ДД.ММ.ГГГГ года после того как через ее земельный участок был отсыпан проезд к домам 4, 5, 5а, расположенным в д. Пономарево. Разрешения отсыпку дороги по ее территории она не давала.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, истцом по делу не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемые результаты межевания смежных земельных участков нарушают права и законные интересы истца либо неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем, при рассмотрении дел об оспаривании межевания смежного земельного участка установлению подлежит не только факт нарушения закона при проведении кадастровых работ (при его наличии), но и правовые последствия такого нарушения, в том числе, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

Аналогичная позиция закреплена в разделе 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.

Таким образом, желание местных жителей и дачников пользоваться альтернативным существующему проездом, проложенным через земельный участок Зайцевой АВ как более удобным, поскольку он сокращает путь к домам №, 5, 5а, а также к водоему (озеру), нарушением прав и интересов не является.

Исходя из того, что возможность проезда (прохода) по существующей дорожной сети д. Пономарево имеется, суд не усматривает интереса неопределенного круга лиц в исходе рассмотрения настоящего дела. Нарушения же прав и интересов непосредственно администрации поселения из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка Зайцевой АВ не подлежат удовлетворению, а, следовательно, нет оснований и в удовлетворении требований администрации об обязании Зайцевой АВ устранить препятствия в пользовании проездом путем демонтажа части железного ограждения на спорной территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации сельского поселения Ферапонтовское к Зайцевой АВ о признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании проездом отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Афаныгин

Решение составлено в окончательной форме 13.07.2020 года.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин