Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2021 (2-1189/2020;) ~ М-1403/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-128/2021      <данные изъяты>     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Князькина В.П.,

представителей истца – Тяпкиной Е.А., Камодина А.А., Конищева С.И., действующих на основании доверенности от 28.01.2021 года,

представителя ответчика – ООО «РЕМОНДИС Саранск» Мялькиной Е.И., действующей на основании доверенности от 27.02.2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕМОНДИС Логистик»,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации го Саранск Елисеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 22.07.2020 года, Ионова С.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2020 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОМ» Панюшкина Н.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькина Виталия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Князькин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (далее – ООО «РЕМОНДИС Саранск») о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14.07.2020 года примерно в 16 часов 30 минут возле дома <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате опрокидывания мусорного бака на транспортное средство из-за сильного порыва ветра. Повреждение транспортного средства произошло ввиду того, что контейнеры, которые были приведены в движение, в силу ветра, были либо не поставлены на тормозные фиксаторы, либо поставлены только на один тормозной фиксатор.

Полагает, что вред имуществу нанесен в результате того, что ответчиком не обеспечивалось содержание мусорных контейнеров в технически исправном состоянии.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 27.10.2020 года, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 71 448 рублей.

09.11.2020 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу:

71 448 рублей - стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К236 ОР 13;

8 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования,

17 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг;

2343 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 26.03.2021 года истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Князькин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 02.03.2021 года просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Тяпкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца Камодин А.А. и Конищев С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлениях от 25.02.2021 года просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЕМОНДИС Саранск» Мялькина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании от 03.03.20201 года исковые требования не признала по тем основаниям, что содержание мусорных контейнеров в технически исправном состоянии не входит в компетенцию их предприятия, при этом отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца.

В возражениях на исковые требования истца от 21.01.2021 года, представит ель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не приведено ни одного убедительного довода, а также не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в заявленном размере. Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в ходе осуществления своей деятельности исходит из презумпции добросовестности исполнения органами местного самоуправления обязанности по оборудованию мест накопления ТКО в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Контейнерная площадка, расположенная возле дома №<данные изъяты> не соответствовала установленным законодательством требованиям, а именно отсутствовало ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, что явилось причиной выкатывания контейнера с контейнерной площадки в результате порыва ветра. Ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления своей обязанности по оборудованию контейнерной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, МЧС России по РМ информировало население о неблагоприятных погодных условиях 14.07.2020 года, оперативное предупреждение о котором было размещено на официальном интернет-сайте газеты «Известия Мордовия», на официальном сайте Главного управления МЧС России по РМ. В этом сообщении населению было рекомендовано поставить автомобили в гараж, при отсутствии гаража автомобили парковать вдали от деревьев, а также слабо укрепленных конструкций (к которым в том числе относятся контейнеры для сбора ТКО). Следовательно, истец не мог не обладать информацией о неблагоприятной метеорологической обстановке на территории городского округа Саранск в вышеуказанный день. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕМОНДИС Логистик» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковые требования истца от 01.02.2021 года указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что причиной выкатывания контейнера с контейнерной площадки явилось отсутствие ограждения, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы площадки. ООО «РЕМОНДИС Саранск» не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления своей обязанности по оборудованию контейнерной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации го Саранск <данные изъяты>. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ООО «РЕМОНДИС Саранск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Республике Мордовия. Причинение вреда имуществу истца наступило не в результате не оборудования контейнерной площадки, а в результате неисправности самих мусорных контейнеров, следовательно, ненадлежащего выполнения региональным оператором своих обязанностей по установке контейнера на контейнерную площадку при осуществлении своей деятельности при погрузке ТКО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОМ» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск от 22.03.2021 года указал, что функции регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Республике Мордовия исполняет ООО «РЕМОНДИС Саранск». В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО «РЕМОНДИС Саранск» и собственниками многоквартирного дома <данные изъяты>, именно региональный оператор принимает необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся истца, его представителей Камодина А.А., Конищева С.И., представителя ответчика ООО «РЕМОНДИС Саранск», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕМОНДИС Логистик», ООО «ДОМ».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица Администрации городского округа Саранск <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 12 названного постановления, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, истцу Князькину В.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства 40 МР 931076.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2020 года принадлежащий истцу автомобиль был припаркован возле дома №<данные изъяты>, где осуществляет свою трудовую деятельность истец. Примерно в 16 часов 30 минут, через окно офиса, истец увидел, как из-за сильного ветра на переднюю часть его автомобиля опрокинулся и уперся мусорный бак. Выйдя из офиса, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил на нем механические повреждения, после чего с целью фиксации данного факта обратился в полицию.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 24.07.2020 года УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск Путилиным В.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате описанных истцом событий подтверждаются материалами дела, в частности, материалами проверки ОП №3 УМВД России по го Саранск, по заявлению Князькина В.П. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, зарегистрированному в <данные изъяты> от 14.07.2020 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 года с приложенной к нему фототаблицей поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рапортом УУП ОП №3 УМВД РФ по го Саранск <данные изъяты> от 24.07.2020 года, из содержания которого следует, что 14.07.2020 года примерно в 16 час. 00 мин. возле дома <данные изъяты> в результате сильного порыва ветра был поврежден автомобиль <данные изъяты>

показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что 14.07.2020 года находилась в офисе по адресу: г.<данные изъяты> примерно в 16 часов поднялся сильный ветер, и через окно офиса она увидела, что при сильном порыве ветра мусорный контейнер покатился с рядом расположенной площадки и ударился о переднюю часть автомобиля истца, причинив повреждения автомобилю. На площадке стояло много мусорных контейнеров, но от ветра покатились только три контейнера, остальные стояли на месте;

показаниями свидетеля <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что летом 2020 года, точную дату она не помнит, находилась на работе по адресу: г.<данные изъяты>. После обеда поднялся сильный ветер, все было в пыли, по улице «летали» мусорный контейнеры, мусор, коробки. Она увидела, как один из контейнеров наехал и опрокинулся на автомобиль истца, марки <данные изъяты> Это был железный мусорный контейнер с надписью «РЕМОНДИС». Мусорные контейнеры не были закреплены, тормозной фиксатор на них был установлен вверх.

Факт причинения повреждений автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах в судебном заседании сторонами также не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее обеспечение ответчиком в технически исправном состоянии мусорных контейнеров.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.02.2017 года №103 был утвержден порядок сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Республики Мордовия, в пункте 35 которого закреплено, что контейнеры для ТКО предоставляются региональным оператором либо операторами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ТКО, в соответствии с договорами, заключенными с региональным оператором.

Согласно пункту 61 Постановления Правительства РМ от 12.05.2020 N 278 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Мордовия и признании утратившим силу постановления Правительства Республики Мордовия от 10 февраля 2017 г. N 103" (далее – Постановление №278) контейнеры для накопления ТКО могут предоставляться потребителям региональным оператором либо операторами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ТКО, в соответствии с договорами, заключенными с региональным оператором. Контейнеры для ТКО также могут быть предоставлены физическими или юридическими лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, органами местного самоуправления. Контейнеры должны находиться в технически исправном состоянии (пункт 67 Постановления №278).

В соответствии с пунктом 70 Постановления №278 региональный оператор по обращению с ТКО обеспечивает установку контейнеров для накопления ТКО в местах (площадках) для накопления ТКО в пределах средств (расходов), учтенных в составе необходимой валовой выручки регионального оператора при установлении единого предельного тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что адреса мест (площадок) установки контейнеров для накопления ТКО в местах (площадках) для накопления ТКО в пределах средств (расходов), учтенных в составе необходимой валовой выручки регионального оператора при установлении единого предельного тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, согласовываются с органом исполнительной власти Республики Мордовия, уполномоченным в области обращения с ТКО.

При этом в приоритетном порядке предусматривается обеспечение контейнерами (бункерами) мест накопления для обслуживания жилищного фонда (пункт 72 Постановления №278).

Согласно пункту 73 Постановления №278 в случае обнаружения поврежденных контейнеров для ТКО или их отсутствия на контейнерной площадке оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию отходов в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, уведомляет об этом регионального оператора в день обнаружения данных случаев.

Пунктом 74 Постановления №278 установлено, что региональный оператор по обращению с ТКО в разумный срок принимает меры, направленные на замену (ремонт) поврежденных и отсутствующих контейнеров для ТКО, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в пределах допустимых затрат, включенных в состав необходимой валовой выручки регионального оператора при установлении единого предельного тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Таким образом, из содержания вышеизложенных норм права следует, что осуществление контроля за техническим состоянием контейнеров для твердых коммунальных отводов возложена на регионального оператора.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «РЕМОНДИС Саранск» является региональным оператором по обращению с отходами в Республике Мордовия.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что около дома №<данные изъяты> расположена контейнерная площадка для сбора коммунальных отходов, где размещены шесть мусорных контейнеров, принадлежащие ООО «РЕМОНДИС Саранск». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, фотоматериалами, представленными ООО «РЕМОНДИС Логистик», а именно цветными фотокопиями состояния контейнерной площадки, расположенной по указанному адресу по состоянию на 14.07.2020 года.

Согласно справке Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 16.07.2020 года, по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к территории г.Саранск Республики Мордовия 14.07.2020 года в период с 15 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. наблюдались следующие явления: ливневый дождь с 16 час.40 мин. до 16 час. 50 мин.; гроза с 16 час. 55 мин. до 18 час. 00 мин. В период с 15 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. температура воздуха составляла 30.9 ° С, ветер юго-восточный, со скоростью 4 м/с, порывы -11; с 18 час. 00 мин. – температура воздуха 25,9° С, ветер юго-восточный, со скоростью 8 м/с, порывы -17.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» <данные изъяты> суду пояснила, что 14.07.2020 года почти все районы г.Саранска частично попадали на линию фронта с усилением ветра. Максимальная скорость ветра, зафиксированная в тот день, в местах, где стоит оборудование, составила 17 метров в секунду. Однако порывы ветра местами могли усиливаться и носить промежуточный характер. Комиссией по чрезвычайным ситуациям зафиксировано, что в тот день местами порывы ветра достигали 23-24,5 метров в секунду, что способствовало фактическим разрушениям (сломаны ветки, сорваны крыши и т.п.).

Из пояснений представителя истца Тяпкиной Е.А. в судебном заседании следует, что мусорные контейнеры бесконтрольно двигались под воздействием сильного ветра, ввиду отсутствия на них тормозных фиксаторов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснивших суду, что тормозные фиксаторы на мусорных контейнерах отсутствовали, фотоматериалами, содержащимися в материале проверки ОП №3 УМВД России по го Саранск по заявлению Князькина В.П. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что бесконтрольное передвижение мусорных контейнеров с учетом неблагоприятной метеорологической обстановки 14.07.2020 года могло произойти в связи с их технической неисправностью – отсутствием тормозных фиксаторов.

Сведений об обеспечении и поддержании надлежащего технического состояния вышеуказанных контейнеров для ТКО стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, факт несоответствия контейнеров для ТКО технически исправному состоянию, повлекшему причинение вреда имуществу истца, подтвержден представленными суду доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд установил, что площадка, расположенная возле дома №<данные изъяты>, на которой расположены контейнеры для ТКО, предназначена для складирования отходов нескольких многоквартирных домов.

Вместе с тем, каких-либо обязанностей по оборудованию контейнерной площадки, а также обязанностей по осуществлению контроля за техническим состоянием контейнеров для ТКО управляющая организация на себя не принимала.

04.04.2018 г. в официальном печатном издании органов государственной власти Республики Мордовия "Известия Мордовии" региональным оператором Республики Мордовия опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Также проект договора опубликован на сайте remondis.saransk@remondis.ru.

Из содержания указанного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, между ООО «РЕМОНДИС Саранск» и собственниками многоквартирного дома <данные изъяты> следует, что именно региональный оператор принимает необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством Республики Мордовия.

Учитывая, что региональный оператор ООО «РЕМОНДИС Саранск» не принял всех необходимых мер для содержания принадлежащих ему контейнеров для ТКО в технически исправном состоянии, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца Князькина В.П.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «РЕМОНДИС Саранск» по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «РЕМОНДИС Саранск» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению в технически исправном состоянии контейнеров для ТКО, расположенных возле дома <данные изъяты>, возложенных на него законом и договором от 04.04.2018 года.

Следовательно, причинение повреждений автомобилю истца 14.07.2020 года, вследствие опрокидывания контейнера для ТКО, произошло по вине указанного ответчика. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Князькина В.П. о возмещении материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в заявленном размере судом отклоняются, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что истец ввиду наступления неблагоприятных погодных условий не предпринял мер для предотвращения причинения вреда его имуществу, суд считает несостоятельным, поскольку в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению или увеличению вреда, не усматривается.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №№ от 27.10.2020 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия 14.07.2020 года составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа - 71 448 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 64 366 руб.11 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера материального ущерба.

Стороной ответчика размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца не оспорен, альтернативного расчета ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО «РЕМОНДИС Саранск» в пользу Князькина В.П. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 71 448 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно представленным письменным доказательствам, истец произвел оплату услуг своего представителя в размере 17 000 рублей, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2020 года, что подтверждается актом № 158 от 10.12.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 10.12.2020 года.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема оказанных юридических и консультационных услуг (изучение документов, участие в трех беседах и трех судебных заседаниях), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов Князькиным В.П. представлено экспертное заключение №№ от 27.10.2020 года, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки». За производство экспертного исследования истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается актом ООО «Центр экспертизы и оценки» №134 от 20.09.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 15.09.2020 года.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1200 руб., подтвержденные копией доверенности 13 АА 1040582 от 28.01.2021 года, которые суд признает необходимыми расходами по настоящему спору, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил :

Исковые требования Князькина Виталия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» в пользу Князькина Виталия Павловича в счет возмещения материального ущерба 71 448 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего – 95 648 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» в пользу Князькина Виталия Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>