Решение по делу № 2-555/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

КОПИЯ

Дело № 2-555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово13.03.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

представителя ответчика Ларшиной Н.М. - Карповой Яны Анатольевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства к ЛаршинойНине Михайловне о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге.

Требования мотивирует тем, что 06.12.2015 на автомобиле №, государственный знак № с использованием полуприцепа: № государственный знак № принадлежащий Ответчику на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» от Прим. на Залесово до <адрес>, без соответствующего разрешения и оплаты.

Данный факт установлен Территориальным отделом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта на пункте весового контроля (СПВК), размещенного на 435 км федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт», что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Весовой контроль осуществлен с применением средства измерения - системы дорожного контроля № №, в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 6.4.3. Положения о данном органе автодорожного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ВП - 912 фс, а также требованиями п. 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125.

Согласно п.1 ст.31 Федерального закона РФ об автомобильных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Один экземпляр акта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> передан водителю ФИО4 Ответчик результат взвешивания по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в органе автодорожного надзора не оспаривал.

В адрес Ответчика ФКУ Упрдор «Алтай» направляло претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием о необходимости оплатить сумму ущерба автомобильной дороге в сумме 138 514 руб. 14 коп., к которой прилагался расчет платы, выполненного ФКУ Упрдор «Алтай» с учетом результатов взвешивания по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитан по правилам п. 6 Правил возмещения вреда, составил: 138 514 руб. 14 коп.

До обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением Ответчик сумму ущерба не оплатил.

Просят взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге в сумме 138514,14 рублей, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского городского суда <адрес> по настоящему делу привлечен в качестве соответчика ФИО5, поскольку провоз тяжеловесного груза 06.12.2015 на автомобиле №№ государственный знак № с использованием полуприцепа: № государственный знак № принадлежащего ФИО2 по федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» от Прим. на Залесово до <адрес> осуществлялся арендатором данного автомобиля ФИО5

Представитель истца ФКУ Упрдор «Алтай» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть иск без участия представителя ФКУ Упрдор «Алтай».

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1 действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 70-71) в судебном заседании исковые требования не признала.Поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что 06.12.2015на автомобиле №№ государственный знак №, с использованием полуприцепа: № государственный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» от Прим. на Залесово до <адрес>, без соответствующего разрешения и оплаты.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд, согласно оттиску штампа органа почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), о чем также свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» ототправкеистцом ДД.ММ.ГГГГ заказной бандероли с настоящим иском в Беловский городской суд <адрес>, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с данным исковым заявлением в Беловский районный суд <адрес> (л.д.57), однако определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Федеральному казенному учреждению «Управлению федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в силу ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно абзаца 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Доказательств, того что истец ранее, в пределах срока исковой давности, обращался с иском к ответчику, и что срок исковой давности был прерван, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании установленной законодательством РФ обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчика, и данное обстоятельство установлено судом, иные доводы, на которых истец основывает заявленные исковые требования, судом не рассматриваются, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федеральному казенному учреждению «Управлению федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства о взыскании с ФИО2платы за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова