Решение по делу № 33-382/2018 от 16.01.2018

Судья Камынина С.В. Дело №33-382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей: Ходус Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Саликаева Юрия Рафаэльевича к Чередниченко Станиславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя истца Саликаева Юрия Рафаэльевича Маркелова Р.О. и представителя третьего лица публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Хомутовой Т.В. на решение Томского районного суда Томской области от 4 сентября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Саликаев Ю.Р. обратился в суд с иском к Чередниченко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество:

– земельный участок с кадастровым номером /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1592000 руб.;

– земельный участок с кадастровым номером /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1592000 руб.;

– земельный участок с кадастровым номером /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1592000 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

В обоснование указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1900000 руб. Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 800000 руб. В ходе рассмотрения данных дел определениями Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2013, от 18.02.2016 приняты обеспечительные меры, на имущество ответчика наложен арест. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежат спорные земельные участки.

Определениями Томского районного суда Томской области от 19.04.2017, 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ахмерова Т.И., Гольцварт Е.П., Кречко В.И. (т. 5, л.д. 12-14, 183).

В судебном заседании ответчик Чередниченко С.А. полагал, что обращение взыскания может быть произведено только на один земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Саликаева Ю.Р., третьих лиц Ахмеровой Т.И., Кречко В.И., Гольцварт Е.П., публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк»).

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир Молочная ферма (/__/); участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Томский район, принадлежащего на праве собственности Чередниченко С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8410400 руб. (т.6, л.д. 85-90).

В апелляционной жалобе представитель истца Саликаева Ю.Р. Маркелов Р.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме (т. 6, л.д. 123).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в заключении эксперт Ш. от 29.08.2017 №057/2017 с целью завысить итоговую величину рыночной стоимости объектов намеренно использовал для сравнения неподходящий аналог №1 – земельный участок у транспортной развязки на Шегарской трассе, который планировался для организации на нем целого спектра коммерческих проектов: сельхозрынок, строительный рынок, магазин, отель. Аналог №1 гораздо привлекательнее земельных участков ответчика и его использование противоречит подпункту «б» пункта 22 раздела VII «Подходы к оценке» ФСО №7, в соответствии с которым в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Для всех объектов недвижимости ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным, однако в данном случае нет сходства по местоположению участков.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк» Хомутова Т.В. просит решение суда отменить (т. 6, л.д. 160-164).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что:

- суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу в связи с обращением банка в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом);

- определение по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания в банк не поступало;

- удовлетворив иск, суд создал на стороне Саликаева Ю.Р. имущественное (залоговое) преимущество в ущерб правам ПАО «СКБ-банк» и иным кредиторам, поскольку в банкротстве имеет место процедура реализации имущества, составляющего залоговую массу;

- обжалуемое решение противоречит статьям 169, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Томской области по заявлению банка о признании Чередниченко С.А. несостоятельным (банкротом) назначено на 25.09.2017;

- ПАО «СКБ-банк» имеет разветвленную филиальную сеть, однако сотрудники юридического департамента Банка территориально размещаются только в головном офисе, расположенном в г. Екатеринбурге. Представлять интересы Банка вправе только сотрудники юридического департамента.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя частично требования истца об обращении взыскания на земельные участки ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец как кредитор ответчика вправе обратиться с таким иском, поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на один земельный участок, суд правильно исходил из размера задолженности ответчика перед истцом (2700000 руб.) и рыночной стоимости указанного имущества (10513000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, содержащей критику заключения судебного эксперта Ш. от 29.08.2017 №057/2017, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно указанному заключению судебного эксперта величина рыночной стоимости каждого земельного участка с кадастровыми номерами /__/. /__/, /__/ определена в размере 10513000 руб.

Выводы эксперта судебная коллегия считает обоснованными, поскольку заключение судебного эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд пришел к выводу о правильности выводов эксперта, соотнеся их с кадастровой стоимостью, указанной в выписках о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2017 в размере 13293660 руб., и решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.12.2015 по гражданскому делу №2-20124/2015, в рамках которого также была проведена судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость каждого земельного участка равной 11156000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в заключении дано обоснование применения сравнительного подхода и для сравнения использовано четыре аналогичных объекта, расположенных в том же районе и относящихся к той же категории земель (земли сельскохозяйственного назначения).

Оценивая заключение эксперта в апелляционной жалобе, представитель истца приводит собственную позицию по вопросам, требующим специальных познаний, однако данное мнение, не подкрепленное иными доказательствами, не может быть использовано для опровержения выводов эксперта.

При этом критика представителем истца отдельных составляющих заключения эксперта не подтверждает наличие таких сомнений в его правильности или обоснованности, которые давали бы суду основания для назначения повторной экспертизы. Ходатайство о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «СКБ-банк» о нарушении его прав принятым решением не могут быть признаны обоснованными, поскольку ПАО «СКБ-Банк» отказалось оставить за собой земельный участок с кадастровым номером /__/ при его реализации в ходе исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г.Томска от 30.12.2015. С учетом изложенного на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в пользу ПАО «СКБ-Банк» в отношении данного земельного участка прекратился.

Доводы апелляционной жалобы банка о нарушении решением суда прав иных кредиторов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из положений части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности, предусмотренной законом.

Для исполнения указанных требований закона, учитывая наличие нескольких кредиторов, земельный участок должен быть реализован путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о наличии оснований для приостановления производства по делу, не основаны на законе, поскольку суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в арбитражном суде заявления банка о признании истца банкротом не препятствовало рассмотрению настоящего дела.

В этой связи также отсутствовали основания для отложения разбирательства дела в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изготовление в виде отдельного документа и высылка участникам процесса копии определения по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники юридического департамента банка, которые вправе представлять его интересы, находятся в г.Екатеринбурге о каких-либо процессуальных нарушениях не свидетельствуют, поскольку право банка на участие в деле было обеспечено надлежащим извещением.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом указанного законоположения судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости земельного участка с целью его реализации с публичных торгов, поскольку данный вывод не основан на нормах материального права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При рассмотрении настоящего дела суд правильно исследовал вопросы стоимости земельных участков, на которые истец просил обратить взыскание, поскольку это было необходимо для определения соразмерности заявленных требований.

Однако в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, с целью его реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Наделение взыскателя правами залогодержателя в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для защиты его прав с использованием гражданско-правового механизма, предусмотренного статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета. Однако полноценный залог в данном случае не возникает и положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на отношения сторон не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 4 сентября 2017г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены земельного участка в размере 8410400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Саликаева Юрия Рафаэльевича Маркелова Р.О. и представителя третьего лица публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Хомутовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: