Решение по делу № 2-1328/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-1328/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года                              город Саратов

    Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалетина Н.Ю. к ООО «Е» о защите прав потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шалетин Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Е» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании суммы уплаченной за товар в размере 19990 рублей, убытков в виде банковских процентов в размере 6133 рубля 76 копеек, неустойки за период с 26.07.2011 г. по 30.11.2012 г. в размере 98350 рублей 80 копеек, неустойки в размере 199 рублей 90 копеек в день со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, штрафных санкций в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Е» был заключен договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>», стоимостью 19990 руб., при этом товар был им приобретен в кредит. Как указывается в иске, в процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, а именно, он не включается. 15.07.2011 года Шалетин Н.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за телефон, однако его претензия была оставлена без ответа. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает его права как потребителя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца – Петрова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 3), поддержала исковые требования Шалетина Н.Ю. и просила иск удовлетворить в полном объёме по основания изложенным выше, дополнительно указав, что истец просит взыскать в его пользу расходы на будущее время за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец Шалетин Н.Ю. на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Е» - Новиков В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.32), исковые требования истца не признал и просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать. В обосновании доводов своих возражений указал, что истец обратился в суд по истечению срока установленного п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», не представив доказательств о наличии дефекта в проданном товаре. Кроме того, считает требования истца необоснованны по тем основаниям, что Шалетин Н.Ю. отказался предоставить телефон на проверку качества, в связи с чем продавец был лишен возможности рассмотреть претензию потребителя и разрешить спорные отношения в добровольном порядке. Полагает, что истец злоупотребил своим правом обратившись в суд по истечении длительного времени и размер неустойки явно завышен и в случае удовлетворения требований истца просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также считает, что штрафные санкции в данном случае не могут применяться, так как ответчик предлагал истцу представить телефон для проведения проверки, товар не был представлен, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, так Шалетиным Н.Ю. не представлено доказательств в подтверждении оснований для его взыскания. Размер предъявляемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца считает явно завышенными, не соответствующими проделанной работе представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении указанного срока, указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалетиным Н.Ю. и ООО «Е» был заключен розничный договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>», стоимостью 19990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.21).

Указанный телефон был приобретен Шалетиным Н.Ю. в кредит, после уплаты первоначального взноса в размере 1999 рублей, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно графика платежей истцом за период за период с 11 января 2011 года по 11 декабря 2011 года была перечислена ответчику денежная сумма в счет оплаты за телефон «<данные изъяты>» 24104 рубля 76 копеек, из которых 17991 рубль является основным долгом, а 6113 рублей 76 копеек банковские проценты. (л.д.23).

Кредитные обязательства со стороны истца были исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой (л.д.24).

15.07.2011 года, то есть в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за телефон «<данные изъяты>» денежные средства, расторгнуть договор купли-продажи, так как в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, а именно – телефон не включался. В претензии истцом было указано о необходимо уведомить его в письменной форме о принятом решении в десятидневный срок, а также указано, что в случае неисполнения требований он будет вынужден обратиться в суд, в том числе с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафных санкций (л.д.25).

23.07.2011 ответчиком представлен ответ на претензию Шалетина Н.Ю., в котором указано о необходимости представить в салон связи по месту приобретения телефонный аппарат для отправки в авторизированный сервисный центр. (л.д.41).

Согласно представленного ответчиком реестра отправки заказной корреспонденции ответ на претензию, датированный 23.07.2011 года, был направлен в адрес истца 29.07.2011 года. (л.д.43-46).

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» З. № № от 11 марта 2013 года, в исследуемом телефоне «<данные изъяты>» был выявлен недостаток – не включается. Поскольку, следов нарушения правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства, которое послужило бы появлению данного дефекта не обнаружено, эксперт определил характер неисправности как производственный. Также эксперт указал, что при наличии данного дефекта эксплуатация телефона по назначению невозможна, выявленный недостаток является существенным. Устранение данного недостатка может производиться только в условиях авторизированного сервисного центра. На возмездной основе, стоимость ремонта и необходимой запчасти составляет более 70 % от стоимости данного мобильного телефона на момент ремонта. (л.д.75-80).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение от 11.03.2013 г. судебной экспертизы, суд считает его наиболее достоверным и объективным доказательством, поскольку, экспертиза была проведена в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, экспертом были проведены необходимые исследования, выводы на поставленные перед экспертом вопросы носят утвердительный характер.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу к выводу о том, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является производственным и существенным, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Е» подлежат удовлетворению, а сумма уплаченная истцом по договору в размере 19900 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 6113 рублей 76 копеек по оплате банковских процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании с момента проведения судебной экспертизы нашел подтверждение факт продажи некачественного телефона, таким образом с 11 марта 2013 года (дата проведения экспертизы) по день вынесения настоящего решения, то есть 04 апреля 2013 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего арифметического расчёта: 199,90 руб. (1 % от 19990 руб.) х 25 дней (11.03.2013 г. по 04.04.2013 г.) = 4997,50 руб.

Следовательно, неустойка в размере 4997,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит находит, что истцу причинен моральный вред в результате продажи ему товара ненадлежащего качества.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу Шалетина Н.Ю. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шалетина Н.Ю. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12993 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1149 рублей 62 копейки.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается ходатайством директора ООО «<данные изъяты>» и счетом на оплату № № от 04 марта 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шалетина Н.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шалетиным Н.Ю. и ООО «Е».

Взыскать с ООО «Е» в пользу Шалетина Н.Ю. стоимость товара в размере 19990 рублей, неустойку в размере 4997 рублей 50 копеек, убытки в размере 6113 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 12993 рубля 75 копеек, а всего денежную сумму 48095 рублей 01 копейку.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать Шалетина Н.Ю. возвратить ООО «Е» телефон «<данные изъяты>» по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Е» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1149 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Е»в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья                     подпись                 Торопова С.А.