Решение по делу № 2-1669/2018 ~ М-1135/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1669/2018

24RS0004-01-2018-001394-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатов В.Г. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Булатов В.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, <адрес>, 1 км трассы Красноярск-Зеленогорск, с участием автомобиля Reno Logan, г/н №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6, и автомобиля KIA Sportage, г/н №, под управлением собственника Булатов В.Г. В результате ДТП автомобилю KIA Sportage были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. <дата> истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы, в результате которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 420100 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 22300 рублей. <дата> истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 420100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22300 рублей. Ответчик выплату не произвел, мотивированный ответ на претензию не дал. Просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 420100 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 22300 рублей, неустойку в размере 117628 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, оплату за предоставление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение требований в добровольном порядке.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенностей от <дата>, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 400000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 22300 рублей, неустойку в размере 142600 рублей, финансовую санкцию в размере 8000 рублей, оплату за предоставление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение требований в добровольном порядке. Требования в части осуществленной выплаты просит считать исполненными.

Истец Булатов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца Булатов В.Г. – ФИО5, действующий на основании доверенностей от <дата>, исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение, оплата услуг эвакуатора были выплачены истцу в размере 400000 рублей. Полагает, что расходы по подготовке экспертных заключений являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, истцу возмещены расходы по подготовке экспертных заключений в размере 5500 рублей. Кроме того, истцу была выплачена неустойка в размере 17400 рублей. В части взыскания неустойки, штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, за составление дубликата экспертного заключения, штрафа, финансовой санкции просит отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» п течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, <адрес>, 1 км автодороги Красноярск-Железногорск, с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО6), и автомобиля KIA Sportage, г/н №, под управлением Булатов В.Г., при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО7, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость п направлении движения. ФИО7 в ходе торможения, вывернув рулевое колесо вправо, потерял управление транспортным средством, автомобиль вошел в состояние заноса, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA Sportage, г/н №, под управлением водителя Булатов В.Г., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении, тем самым ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля KIA Sportage, г/н №, Булатов В.Г.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля KIA Sportage, г/н №, Булатов В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

<дата> истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

В связи с этим, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 420100 рублей. За составление указанного заключения истец оплатил 22300 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

<дата> истец направил в САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

<дата> САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение 400000 рублей, которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта 387500 рублей, оплату эвакуатора 12500 рублей, а также выплатило неустойку в размере 17400 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений в размере 5500 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 22300 рублей, суд соглашается с мнением представителя ответчика, что данные расходы являются завышенными. При этом, ответчиком представлена справка о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая составляет 4833 рубля.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы до 10000 рублей, из которых суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4500 рублей, поскольку 5500 рублей были ранее добровольно выплачены ответчиком.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 указанного Пленума).

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в добровольном порядке <дата>, то есть после предъявления иска в суд (<дата>), суд считает, что размер штрафа должен быть определен исходя из полной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, что составляет 200000 рублей.

Однако, с учетом ходатайства ответчика, размера невыплаченного страхового возмещения, сроков нарушения обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, поскольку страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>, за заявленный истцом период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей*1%*41 дней = 164000 рублей.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая сумму страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, а также частичную выплату ответчиком истцу неустойки в размере 17400 рублей, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Булатов В.Г. неустойку в размере 50000 рублей, который находит разумным и справедливым.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 8000 рублей за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку САО «Надежда» не отказало истцу в выплате страхового возмещения, произведя такую выплату, но с нарушением установленных сроков, в связи с чем, суд взыскал с ответчика штраф и неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, Булатов В.Г. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

<дата> между истцом и ФИО5 заключен договор поручения на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила 15000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается представленной распиской.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы по делу, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, который признает разумным и справедливым.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей за изготовление копии экспертного заключения, поскольку эти расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 173500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2135 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░