Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2017 ~ М-1989/2017 от 07.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галдеева АИ АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Галдеев А.И. обратился в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак Х 746 УР 197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак С 272 ОА 163, причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. В установленные законом сроки и порядке он обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 29 810 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 100 рублей. Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик в полном размере не возместил страховое возмещение, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 21 890 рублей, неустойку в размере 25 243, 90 рублей, финансовую санкцию в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В дальнейшем от представителя истца, действующей по доверенности Стрелковой Е.Е., поступило уточнение исковых требований, в которых просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 3 100 рублей, неустойку в размере 9 208 рублей, финансовую санкцию в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Стрелкова Е.Е., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Объединенная Страховая Компания», действующий на основании доверенности Ламсков Д.С., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта Штокова Д.В., суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак Х 746 УР 197, под её управлением, автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак С 272 ОА 163 под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ0383404510), гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» (полис ЕЕЕ 0705841376), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 29 810 рублей, из которых 28 010 рублей - сумма страхового возмещения, 1 800 рублей – дополнительные расходы в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения за №ПВУ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АО ОКФ «Эксперт-Сервис» по направлению страховой компании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, для определения действительного размера причиненного ущерба.

Как установлено судом, при обращении в страховую компанию с претензией, а также при обращении с иском в суд, истцом, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля указывается на заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы по оценке в размере 6 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 600 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны, в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, в связи с чем, доводы представителя истца о недостоверности выводов данного экспертного заключения являются необоснованными.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере менее 10 процентов, суд признает допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца в полном объеме, страховой компанией надлежаще исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку разница между произведенной страховой компанией выплатой в размере 28 010 рублей и размером, определенным экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30 600 рублей составляет менее 10 процентов.

Доводы представителя истца о выплате страхового возмещения истцу в меньшем размере опровергаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма страхового возмещения в размере 28 010 рублей и расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец лично получил в кассе денежные средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на проведение экспертного исследования, услуг нотариуса.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, у суда не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», а также для взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции по закону «Об ОСАГО».

При этом, доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок после предоставления всех документов и совершения всех значимых действий потерпевшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с размера страховой выплаты.

Требования истца о взыскании неустойки не основаны на положениях Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, поскольку как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о приобщении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оригиналов квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были необходимы для решения вопроса о выплате заявленной суммы страхового возмещения, полученного истцом по расходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Галдееву А.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галдеева АИ к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.В. Грибова