Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2013 ~ М-1826/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-2798/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 июня 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипяна А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Осипян А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением Рябкова Р.О. и а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением Осипяна А.А., виновником ДТП является Рябков Р.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховой компанией ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает размер страхового возмещения заниженным, поскольку согласно оценке ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, в письменном ходатайстве требования уточнили, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», в случае предъявления ответчиком доказательств исполнения перед истцом обязательств после подачи иска в суд просили взыскать с ответчика по делу понесенные судебные расходы.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что по результатам судебной экспертизы доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на экспертизу, проведенную по инициативе истца, в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив обязательства в полном объеме, в связи с чем просило в иске отказать.

Третье лицо Рябков Р.О. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Рябкова Р.О. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, установлено, что он не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, вследствие чего совершила наезд на автомобиль истца, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Факт нарушения Рябковым Р.О. Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП в рамках настоящего дела ответчиком и третьим лицом не оспорена.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Рябковым Р.О. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Рябкова Р.О. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 14 175 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость на величину <данные изъяты> рублей.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца имеет износ менее 35 % и срок эксплуатации менее 5 лет, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 17030 рублей подлежит включению в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее выплаченной сумме <данные изъяты> рублей доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме (<данные изъяты>).

Кроме того, ответчиком истцу выплачено в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом требования ответчика удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем в иске следует отказать.

Учитывая, что истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения изначально заявлены правомерно и обоснованно, в удовлетворении иска отказано в силу добровольного удовлетворения требований истца (перечисления полной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела), суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.1 ст.101, ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом объема работы, выполненной представителем, каковой заключается в подготовке и подаче в суд искового заявления, поскольку в судебных заседаниях по делу представитель не участвовал, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется, поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты по настоящему делу, сумма излишне уплаченной государственной пошлины может быть ему возвращена по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Осипяна А.А. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осипяна А.А. судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2013,

последний день обжалования 29.07.2013