Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 (12-437/2017;) от 12.12.2017

№ 12- 10/2018

РЕШЕНИЕ

29.01.2018 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе Кулешова С. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Кулешова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

/________/ инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кулешов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства «/________/, собственником которого является Кулешов С.В., управляя /________/ в 13:52 мин. автомобилем в г.Томске на перекрестке /________/ и /________/ в направлении /________/, не выполнил требования Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ, ПДД) об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1F63F803C5732F42A5278BBE617BDA7467FC49F149FF7E39BAF0D539D0E167D43A15960156F12E5FZBT3H" 6.13 ПДД. Данным постановлением Кулешов С.В. подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Кулешов С.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что не согласен с этим решением, потому что в деле отсутствуют доказательства фиксации специальным техническим средством факта пересечения его автомобилем стоп-линии перед светофором в фазе красного сигнала.

В судебном заседании Кулешов С.В. доводы своей жалобы поддержал, однако после просмотра видеозаписи правонарушения, выразил согласие, что, действительно, техническим средством зафиксирован факт пересечения его автомобилей стоп-линии на красный сигнал светофора.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, ФИО3 не согласилась с доводами жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как усматривается из материалов дела, /________/ в 13:52 в г.Томске на перекрестке /________/ и /________/ специальным техническим средством "АвтоУраган –ВСМ2", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем /________/ собственником которого является Кулешов С.В., дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, при запрещающем сигнале светофора.

Указанным специальным техническим средством был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Кулешову С.В. автомобилем дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала (13:52) 06 секунд. Из записи видеофиксации правонарушения видно, что к моменту, когда принадлежащая ФИО4 автомашина приблизилась к стоп-линии (знаку 6.16), на светофоре был включен красный сигнал, который является запрещающим, в течение (13:52) 05 секунд. Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима водитель указанного автомобиля имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого, являющего запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушение допущено не было, в деле не имеется и в судебном заседании не представлено. Не имеется по делу и доказательств тому, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "АвтоУраган –ВСМ2" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

При таких обстоятельствах действия собственника данного автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кулешова С.В., не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа, изложенными в постановлении, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кулешова С. В. оставить без изменения, жалобу Кулешова С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: