Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-456/2019 от 31.07.2019

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> П, старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Ш,

подсудимого В,

защитника-адвоката Е,

потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

В, <дата обезличена> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

В обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, В в <дата обезличена> года, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, находясь по адресу своего проживания: <адрес обезличен>, преследуя цель совершения хищения денежных средств путем обмана, разместил объявление на интернет сайте «<данные изъяты>» о продаже сварочного полуавтомата марки «<данные изъяты>», которым заинтересовался В <дата обезличена> под предлогом продажи полуавтомата марки «<данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественный характер и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, заранее не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанного товара, убедил В перевести принадлежащие ему денежные средства в счет оплаты за товар и его последующую доставку. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений В, В <дата обезличена> в <дата обезличена> минут, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета <номер обезличен>, открытого в дополнительном офисе публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. После чего В, не имея возможности и не желая исполнять взятые на себя обязательства, с целью создания видимости у В о том, что передает ему в собственность сварочный полуавтомат марки «<данные изъяты>», находясь по адресу своего проживания, упаковал визуально соответствующую габаритам и весу полуавтомата марки «<данные изъяты>» - швейную машину, которую в последующем отправил транспортной компанией «CDEK». Незаконно завладев принадлежащими В денежными средствами, В обратил их в свою пользу, в последующем распорядившись по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред В на сумму 15000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем подсудимому обвинения, потерпевшим В заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что они помирились, В загладил причиненный преступлением ущерб, путем возмещения материального вреда в размере 20000 рублей, а также принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый В и защитник-адвокат Е не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении В по ч. 2 ст. 159 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, В возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения В Данные извинения приняты потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ш не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что В, на дату совершения вменяемого преступления не судим, добровольно признался в совершении преступления, по месту проживания и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В преступления, которое, согласно положений ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а так же наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении В по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего В – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

В на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ - освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении В оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья подпись И.С. Евлашова

Копия верна. Судья: