Решение по делу № 2-4923/2015 ~ М-4232/2015 от 15.06.2015

Дело № 2 – 4923/2015

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Зверевой Н.Н.

при секретаре Шарафиеве П.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 июля 2015 года

Гражданское дело иску ПАО «МДМ Банк» к Гомзову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МДМ Банк» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Гомзову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует следующим: 13.09.2013г. между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ###

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 435 801 руб. 81 коп., под 25 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 13.09.2018г.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, систематически нарушает сроки возврата кредита.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 419 798 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 374 208 руб. 00 коп., задолженность по процентам 45 590 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 руб. 99 коп.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Гомзов Д.А. в судебное заседание от 23.06.2015г., 03.07.2015г., 14.07.2015г. не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному месту жительства.

В соответствии с требованием ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд выслушав, представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено: 13.09.2013г. между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ###

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 435 801 руб. 81 коп., под 25 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 13.09.2018г.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается заявлением ответчика в получении кредита (л.д. 11).

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 Условия кредитования, ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных условиях кредитования. (л.д. 22).

В соответствии с п.3.5 проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. (л.д. 21)

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, систематически нарушает сроки возврата кредита. В виду чего истец, в соответствии с п. 5.1 Условий «банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, банк согласно п. 5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно. (л.д. 23).

Кроме этого, на основании п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Однако истец требований о взыскании штрафа в размере 7300 рублей не заявил. (л.д. 7).

По состоянию на 18.05.2015г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 419 798 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 374 208 руб. 00 коп., задолженность по процентам 45 590 руб. 71 коп.

Представленный расчет (л.д. 5-7) проверен судом и является правильным. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 419 798 руб. 71 коп. должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 397 руб. 99 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 4).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 7 397 руб. 99 коп.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., **.**.**** ... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ### ░░ 13.09.2018░. ░ ░░░░░░░ 419 798 ░░░. 71 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 397 ░░░. 99 ░░░. ░░░░░: 427196 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░